Благотворительность из чистой прибыли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

тыс. руб. (пять миллионов рублей); -на финансирование благотворительных программ, в сумме 700 000 руб. (семьсот тысяч рублей), в том числе 518 тыс. руб. (пятьсот восемнадцать тысяч рублей) за счет прибыли 2016 года и неизрасходованный остаток по благотворительности за 2015 года - 182 тыс. руб. (сто восемьдесят две тысячи рублей), -Дивиденды по обыкновенным акциям АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева по итогам 2016 года не начислять и не выплачивать». 8. Обязать АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева в течении 25 рабочих дней с момента вступления решения Арбитражного суда Саратовской области в силу выплатить дивиденды по привилегированным акциям тип А в фиксированном размере, определенном для указанного типа акций уставом Общества: 10 (десять) процентов чистой прибыли Общества, разделенной на количество привилегированных акций типа А. Список лиц, имеющих право на получение дивидендов, определить по состоянию на 24.05.2017». Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2017 по

в сумме 700 000 руб. (семьсот тысяч рублей), в том числе 518 тыс. руб. (пятьсот восемнадцать тысяч рублей) за счет прибыли 2016 года и неизрасходованный остаток по благотворительности за 2015 года - 182 тыс. руб. (сто восемьдесят две тысячи рублей). 2.Дивиденды по обыкновенным акциям АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева и по привилегированным акциям типа А АО ЭОКБ «Сигнал» им. А. И. Глухарева по итогам 2016 года не начислять и не выплачивать». Указанные бюллетени не были учтены Ответчиком и не отражены в протоколе годового общего собрания акционеров. В данных бюллетенях Истцы проголосовали «За» формулировку решения, которая не была включена в текст бюллетеня, утвержденного советом директоров общества: «1. Прибыль, полученную Обществом по итогам 2016 года, распределить в следующем порядке: -80 % чистой прибыли направить на финансирование проектов развития и пополнение оборотного капитала; -10% чистой прибыли направить на выплату дивидендов по привилегированным акциям тип А в фиксированном размере, определенном для указанного

отклонен. До настоящего времени денежные средства ответчик истцу не возвратил. Истец указывает на то, что денежные средства ответчику передавались не в целях благотворительности, а также не во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить истцу сумму неосновательного обогащения. В судебном заседании представитель истца ООО «МЯСКОМ» ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал на то, что подобное перечисление денежных средств учредителям общества являлось для истца обычной деятельностью, осуществлялось по просьбам родственников и членов семьи на основании распоряжения руководителя общества ФИО5, ФИО2 приходится матерью ФИО5 и ФИО6, кроме того, у истца перед ответчиком имеется задолженность, сложившаяся при распределении чистой прибыли общества, в связи с чем возможно проведение зачета встречных однородных требований. Представитель истца ООО «МЯСКОМ» ФИО7, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в

и осознавал, что вправе претендовать лишь на выплату со стороны ответчитка в размере 50% от чистой прибыли указанной выше компании. Более того, истец осознавал и понимал отсутствие обязательств между сторонами по переданным ответчику 100 000 руб., потому суд приходит к выводу, что истец фактически предоставил ответчику 100 000 руб. в целях благотворительности, безвозвратности. Суд еще раз обращает внимание на то, что из буквального толкования текста расписки следует, что ни при каких обстоятельствах истец не должен был получить от ответчика переданные 100 000 руб., так как вправе был получать лишь каждый месяц выплату в размере 50% от чистой прибыли компании Доставка суши и роллов «Ping-Pong», если таковая будет иметь место. Кроме того, суд обращает внимание, что истец просит суд взыскать с ответчика 100 000 руб., а не ежемесячные выплаты в размере 50% от чистой прибыли компании, однако доказательств отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, что указанная

качестве займа. Доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление истца при передаче денежных средств было иным, ответчиком суду не представлено, так же как и не представлено доказательств осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности. То обстоятельство, что стороны не пришли к обоюдному соглашению относительно оснований передачи денежных средств, а также не оговорили необходимость и сроки их возврата, не исключает возможности взыскания заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент передачи денежных средств истец и ответчик являлись участниками <данные изъяты> при этом, предъявленные к взысканию денежные средства были получены ответчиком от истца, занимавшего также должность генерального директора общества, в качестве чистой прибыли общества, распределенной между его участниками, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Приобщенные к материалам дела расписки сведений о том, что указанные в них денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве чистой прибыли общества, не содержат.

приходит к выводу о том, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств бесспорно подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих обязанность по возврату обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из объяснений обеих сторон следует, что истец не имел намерений передавать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал, что ответчик не отказывается от возврата денежных средств, но срок возврата связывает с получением чистой прибыли от деятельности, соглашение о совместном ведении которой, стороны не достигли (л.д. 57, 57 оборот). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 500 243 руб. В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья

пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, обсуждая данный вопрос, полагает, что даром либо благотворительностью данные денежные средства не являлись, в связи с чем, оснований для применения указанной нормы при разрешении спора у суда не было. Так, из правовой позиции ответчика ФИО1 следует, что спорные денежные суммы были получены им в качестве дивидендов (л.д. 42-43, 54). В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников