со статьей 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Валдайского городского поселения. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела, на протяжении 2006-2007 года Предприятие выполняло работы по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства, уборки города, вывозу мусора от частного сектора, предприятий и организаций, очистке города от твердых бытовых отходов и другие подобные работы, заказчиком которых выступало Учреждение, предметом деятельности которого в соответствии с его Уставом является выполнение функций единого заказчика на жилищно-коммунальные и коммунальные услуги на территории Валдайского района. Согласно пункту 2.2 Устава Учреждение осуществляет, в том числе организацию содержания, технического обслуживания и ремонта, находящегося в его оперативном управлении муниципального имущества. Факт выполнения истцом вышеупомянутых работ в объеме согласованном сторонами подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными Учреждением, выставленными счетами-фактурами и не оспаривался ответчиками в судебном заседании. Суд полагает, что отсутствие
АПК РФ. Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом он исходит из следующих обстоятельств. 12.04.2011 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был подписан договор подряда № 236-Д (далее по тексту договор, л. д. 31-32), в соответствии с п. 1.1 которого, субподрядчик обязутся по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству на объекте: «Капитальный ремонт ул. Валдайской от ул. Героев Танкограда до пр. Победы» согласно сметной документации, а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость. Стоимость работ составляет 45 000 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора). В силу п. 4.3 договора, генподрядчик производит оплату работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что перечислил ответчику авансовый платеж на общую сумму 10 500 000 руб. 00 коп. согласно платежным поручениям
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Челябинска утверждены «Правила благоустройства г.Челябинска» (далее по тексту Правила). Распоряжением Администрации г.Челябинска от 07.10.2011 №6160 «Об уборке территории города в зимний период 2011-2012» утверждены перечень основных улиц г.Челябинска, подлежащих регулярной механизированной уборке в зимний период 2011-2012, перечень инженерных сооружений, закрепленных за предприятиями города для уборки от снега и наледи в зимний период 2011-2012, перечень скверов, закрепленных за предприятиями для уборки от снега и наледи в зимний период 2011-2012 (п.1 распоряжения). Администрациям города поручено организовать закрепление за предприятиями и организациями района улиц, тротуаров, остановок общественного транспорта, не вошедших в перечень основных улиц, переводимых на регулярную механизированную зимнюю уборку (п/п.2 п.4 распоряжения). В соответствии с приложением 2 к оспариваемому распоряжению от 14.10.2011 №1344 открытое акционерное общество «Челябинский завод профилированного стального настила» определено как ответственное за уборку территории от развязки ул.Валдайская ,17 до ул.Героев Танкограда. Согласно п.1.4.3 Правил организация работ по уборке, санитарной
«Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец, предприятие, МУП «ДРСУ», подрядчик) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс - 2007» (далее – ответчик, субподрядчик, ООО «Прогресс - 2007») о возврате авансового платежа - 10 500 000 руб., расходов по госпошлине. В ходе конкурсного производства установлена дебиторская задолженность ответчика. 12.04.2011 между сторонами заключен договор субподряда № 236д о проведении работ по благоустройству на объекте «Капитальный ремонт: ул. Валдайская по ул. Героев Танкограда до пр. Победы», срок проведения работ с 12.11.2011 по 24.08.2011 (п.3.1), стоимость работ - 45 000 000 руб. Ответчику перечислена предоплата в сумме 10 500 000 руб., но акты о выполнении работ от подрядчика не поступили, что сделало невозможным ее приемку и зачет оплаты. При отсутствии доказательств выполнения работ полученная предоплата является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. 12.05.2015 подрядчику направлена претензия (т.1 л.д. 3-4). Ответчик в
задания на проведение выездного обследования от 02 февраля 2022 года № 21-рз, другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Основанием для проведение контрольного мероприятия послужило распоряжение Администрации Валдайского муниципального района от 02 февраля 2022 года № 21 –рз об утверждении задания на проведение выездного обследования в рамках Положения об осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Валдайского городского поселения, утвержденного решением Совета депутатов Валдайского городского поселения от 29.09.2021 N 61, где в п. 4.1, 4.2, 4.5 указано, что при осуществлении контроля в сфере благоустройства администрацией могут проводиться следующие виды контрольных мероприятий и контрольных действий в рамках указанных мероприятий: выездное обследование (посредством осмотра, инструментального обследования (с применением видеозаписи), испытания, экспертизы). Наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование проводятся администрацией без взаимодействия с контролируемыми лицами. В рамках осуществления контроля в сфере
шиповника и клубники. Полагая решение, принятое на собрании, незаконным Иванова Р.Ф. просила суд взыскать с Грудко В.С. и Н.Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного уничтожением растений, <...> рублей <...> копеек, с Грудко В.С., Филькиной И.В. и Администрации Костковского сельского поселения за оказанную услугу по благоустройству и озеленению придомовой территории <...> рублей <...> копеек, <...> рубля и <...> рублей соответственно, а также взыскать с Грудко В.С. и Н.Ф., Волыгиной Е.А., Филькиной И.В., Лямкаева В.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Соков В.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Грудко В.С. и Н.Ф., Волыгиной Е.А., Лямкаеву В.А., Администрации Костковского сельского поселения Валдайского района о признании незаконным решения жителей дома, обустройстве придомовой территории, сносе металлического ограждения, указав, что является собственником квартиры в многоквартирном доме №<...> по ул. <...> в д. <...> Валдайского района. Около данного дома имеется огороженный земельный участок, на котором неправомерно были уничтожены зеленые насаждения
