года N 221-э (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 4 июля 2011 года, регистрационный N 21258), Приказом ФСТ России от 27 июля 2011 года N 427-э (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 8 сентября 2011 года, регистрационный N 21763), Приказом ФСТ России от 12 апреля 2013 года N 406-э (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 15 мая 2013 года, регистрационный N 28393), приказываю: 1. Ввести государственное регулирование деятельности в отношении Муниципального унитарного предприятия "Дирекция по благоустройству и озеленению муниципального образования "Село Осыпной Бугор", Астраханская область, в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории Астраханской области. 2. Включить Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция по благоустройству и озеленению муниципального образования "Село Осыпной Бугор", Астраханская область, осуществляющее деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры под регистрационным N 30.В.3. Руководитель
79012_1011602 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-КГ17-18590 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 октября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Технологии благоустройства» (село Елово Еловского района Пермского края) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2017 по делу № А60-60395/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии благоустройства» (далее - Общество) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании договора от 01.03.2011 № 7-1201 аренды земельного участка действующим, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица,
4.4.2 и 4.4.7) арендатор обязан использовать земельные участки в соответствии с разрешенным использованием и не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемых участках и прилегающих к ним территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории. По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) гражданин ФИО1 зарегистрирован 26.02.2020 в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Территориальное управление указывает на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:55:0022001:1 и 61:55:0000000:1574 используются предпринимателем с нарушением видов разрешенного использования, установленных договорами. Существенное нарушение договорных обязательств главой хозяйства подтверждаются информацией, поступившей от комитета, актами обследования земельных участков, а также обращением Атамана казачьего общества. Согласно поступившей информации на земельных участках арендатором ведется вспашка и сев сельскохозяйственных культур. Ссылаясь на данные обстоятельства, территориальное управление направило арендатору претензию от 15.05.2020 N 61-СВ-12/3610 с требованием о досрочном расторжении договоров и подписании актов возврата земельных участков в срок до 15.06.2020. Письмом от 16.06.2020 N
в размере и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 3.2). Основанием для оплаты являются справка формы № КС-3 и акт приемки выполненных работ формы № КС-2, подписанные администрацией сельского округа и подрядчиком (пункт 2.4 контракта). Срок выполнения работ в контракте не указан. К контракту приложены составленные подрядчиком, утвержденные и.о. главы Супсехского сельского округа ФИО2 и согласованные с начальником МУ «Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города-курорта Анапа» локальный сметный расчет № 1 на благоустройство средней школы села Сукко на сумму 400 582 рубля 86 копеек, локальный сметный расчет № 2 на ремонт забора средней школы № 11 села Супсех на сумму 1 226 390 рублей 52 копейки, локальный сметный расчет № 3 на благоустройство детского сада пос. Просторный на сумму 318 690 рублей 86 копеек, локальный сметный расчет № 4 на благоустройство детского сада села Варваровка на сумму 243 614 рублей 54 копейки, локальный сметный расчет № 5 на благоустройство
описания объема выполняемых работ, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик, данное нарушение привело участника конкурса к иному представлению описания выполняемых работ, указанных в конкурсной документации. Кроме того, в нарушении указанной статьи в извещении о проведении открытого конкурса не указано целевое назначение передаваемого в аренду муниципального имущества, в неполном объеме указан вид работ для использования специализированного муниципального имущества. В частности в предмете торгов неуказан такой вид работ, как вывоз жидких бытовых отходов, благоустройство села , ремонт дорожно-уличной сети. 2. В извещении о проведении открытого конкурса по размещению муниципального заказа указаны критерии оценки заявок: - максимальный размер арендной платы, сокращение сроков выполнения технического задания. - наличие инвестиционной программы; В нарушении критерий заявки указанных в извещении о проведенииконкурса,участники конкурса не предоставили инвестиционные программы, что является грубейшим нарушением условий конкурса. 3. Включение в извещение такого показателя как «наличие инвестиционной программы» приводит к ограничению конкуренции, а именно к отказу некоторых участников от
предварительное и открыл судебное заседание. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 23.07.2007 заключен договор подряда №18 (далее – договор, л.д. 7-8), согласно условиям которого истец (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика благоустройство села Красная Нива (ремонт автодорог с щебеночным покрытием), а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить эти работы. Наименование работ и затрат отражено в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №1, л.д. 9). Цена договора составляет 42167 руб. 08 коп. (пункт 2.1. договора). Согласно пункту 3.1. договора оплата по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Расчеты за выполненную работу производятся в течение семи дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных
предварительное и открыл судебное заседание. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 25.07.2007 заключен договор подряда №20 (далее – договор, л.д. 7-8), согласно условиям которого истец (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика благоустройство села Красная Нива (ремонт автодорог), а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить эти работы. Наименование работ и затрат отражено в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №1, л.д. 9). Цена договора составляет 49987 руб. 36 коп. (пункт 2.1. договора). Согласно пункту 3.1. договора оплата по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Расчеты за выполненную работу производятся в течение семи дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки
том числе за зданием магазина на <адрес>, который в мае 2015 года в присутствии ФИО1 был разобран; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в мае 2015 года по просьбе главы администрации <адрес> ФИО2 его работниками был произведен демонтаж здания магазина в <адрес>, строительные материалы от демонтажа магазина были им проданы за 80-90 тысяч рублей, часть средств в размере 26 000 рублей была внесена им на счет администрации <адрес> муниципального образования как безвозмездное пожертвование на благоустройство села ; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что в мае 2015 года было разобрано бывшее здание магазина в <адрес>, полученные от демонтажа стройматериалы вывозили для реализации в <адрес>; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в период с 2013 года по май 2015 года он являлся главой Рефлекторского муниципального образования. В конце апреля 2015 года со слов секретаря Совета депутатов ФИО14 ему стало известно о состоявшемся собрании депутатов, на котором ФИО2 был поставлен вопрос
был произведен демонтаж здания магазина в с. <данные изъяты>. Из пояснений ФИО2 он понял, что здание никому не принадлежало, у В.А. якобы имелись документы на здание, однако он их не представил. Полученные в результате демонтажа магазина строительные материалы (плиты перекрытия, кирпич, шлакоблоки, металл, шифер) были проданы за 80-90 тысяч рублей, часть вырученной от их продажи суммы в размере 26 000 рублей была внесена им на счет администрации Рефлекторского муниципального образования как безвозмездное пожертвование на благоустройство села . Согласно показаниям свидетелей С.А. и А.В., они работают разнорабочими в ООО «<данные изъяты>» и в мае 2015 года разбирали магазин в с.<данные изъяты>, полученные от демонтажа стройматериалы вывозили для реализации в г.Ершов. Из показаний свидетеля М.Б. следует, что, имея свой погрузчик, весной 2015 года по просьбе О.С. он производил вывоз мусора, образовавшегося после демонтажа магазина в с. <данные изъяты>, в его присутствии рабочие грузили стройматериалы от разборки данного магазина (плиты перекрытия, шлакоблоки, балки)
дело №г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 05 сентября 2016г. сел. Касумкент. Председатель Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Айбатов Магомедзаид Магомедмирзоевич, рассмотрев материал об административном правонарушении ТОУ Роспотребнадзор в отношении директора МБУ « Благоустройство села Касумкент» ФИО1 ФИО6 по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. У С Т А Н О В И Л: Заместитель начальника Территориального Отдела Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО2 ФИО7 представила в суд материал об административном правонарушении в отношении директора МБУ «Благоустройство села Касумкент» ФИО1 ФИО8 по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведенной проверки выявлены следующие административные
