на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 по делу №А41-10975/2015, по заявлению индивидуальных предпринимателей Брусенцова Юрия Валерьевича и Меркулова Александра Геннадьевича (далее – предприниматели) к Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия Администрации Истринского муниципального района Московской области, выразившегося в неисполнении обязанности по публикации информации о предоставлении земельного участка площадью 200 кв. м под благоустройство территории , и обязании Администрации опубликовать такую информацию в газете «Истринские вести»; о признании незаконным отказа Администрации издать постановление о предоставлении заявителям в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 50:08:0020608:782 общей площадью 200 кв. м под благоустройство, расположенного в г. Дедовске городского поселения Дедовск Истринского района Московской обрасти; об обязании Администрации после соблюдения процедуры публикации информации издать постановление о предоставлении предпринимателям в аренду сроком на 49 лет Меркулову Александру Геннадьевичу и
здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 23.01.1968 путем сноса надстройки (мансарда, пом. У, комн. 1-28), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство территории с последующим возложением на ответчика всех расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание в части надстройки и о понуждении ответчика освободить земельный участок от надстройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению
с настоящим заявлением в арбитражный суд. По мнению Организации, она имеет право на приватизацию спорного участка, поскольку в его границах расположено не только здание, на которое зарегистрировано ее право собственности, но и объекты благоустройства: ограда, летняя сцена, скульптурная группа «Голуби», цветочные клумбы и элементы ландшафтного дизайна. При рассмотрении дела судами установлено, что земельный участок общей площадью 2250 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001039:10 согласно кадастровому паспорту от 13.11.2014 № 77/501/14-1126819 имеет вид разрешенного использования « благоустройство территории и эксплуатация здания для культурно-просветительской деятельности, в том числе 110 кв.м для размещения и эксплуатации торгового павильона». Границы данного участка пересекают границы участка с кадастровым номером 77:01:0001039:48, на котором расположено здание, принадлежащее Организации. Установив несоответствие вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка и отсутствие документов, подтверждающих право собственности Организации на объекты благоустройства (летняя сцена, скульптурная группа «Голуби», цветочные клумбы и элементы ландшафтного дизайна, ограда) как объекты недвижимости, суды пришли к выводу о том, что оснований
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в апреле 2010 года проинвентаризирован и поставлен на технический учет в Самарском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» как сооружение - благоустройство территории , литера II, площадью 56 217,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Товарная, д. 70, о чем свидетельствует технический паспорт. На основании заявления ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 20.05.2010 (регистрационный номер заявления 63-01-111/10-24509 от 21.05.2010) в Единый государственный реестр объектов капитального строительства внесены сведения о данном объекте. Управлением 26.05.2010 выдан кадастровый паспорт, кадастровый номер 63:01:0000000:0:22319. На основании заявления ЗАО «Галантерея» 03.09.2010 управлением осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО «Галантерея» на указанный
осуществлять строительство зданий на основе историко-архивных материалов и аналогов исторической застройки на основании заключения, выданного органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области, возложения обязанности вести проектирование в две стадии: эскизный и рабочий проекты, с рбязательным их рассмотрением и получением рекомендации в органе охраны объектов культурного наследия Вологодской области; пункт 9 раздела «Разрешенное использование» таблицы 1.2 пункта 1.2 Зона регулирования застройки 1-А категории И-2 приложения 10 к Постановлению № 2087 в части возложения обязанности осуществлять благоустройство территории на основании заключения, выданного органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области. В апелляционной жалобе ООО «Вологдагражданстрой», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении предъявленных требований и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование указывает на противоречия в выводах суда, касающихся обязанности осуществлять строительство на основе историко-архивных материалов и аналогов исторической застройки. Полагает ошибочными выводы о соответствии оспариваемых положений требованиям формальной определенности и недвусмысленности.
Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Как указано в кассационной жалобе, инспекция необоснованно отказала обществу в возмещении из бюджета за 3 квартал 2013 года налога на добавленную стоимость в размере 11 512 705 рублей, поскольку материалами дела не подтверждается факт осуществления обществом деятельности по сдаче в аренду торговых мест на уличной территории сооружения « Благоустройство территории Торгового центра». Суды пришли к ошибочному выводу о том, что операции по сдаче в аренду объектов, расположенных на уличной территории сооружения «Благоустройство территории Торгового центра», необоснованно отнесены обществом к общей системе налогообложения, поскольку фактически налогоплательщик оказывал услуги по передаче во временное владение и пользование торговых мест объектов нестационарной торговой сети (на улице), в отношении которых обществом применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Судами не принято во внимание, что пояснения, данные
82-8/И обратились: конкурсный управляющий Киселевский К.В. с учетом уточнения заявленного требования, просил установить начальную продажную цену в размере 87 881 000 руб. и исключить из перечня залогового имущества право аренды земельного участка площадью 4 607 кв. м, кадастровый номер 55:36:14 01 06:515, целевое назначение: для строительства автосалона «Форд» с комплексом автосервиса, местоположение: установлено 340 м юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес: улица Суворова, дом 112 в Кировском административном округе города Омска, а также благоустройство территории автосалона «Форд»; индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Тимофеевич (далее – Моисеев А.Т.), являющийся одним из кредиторов должника, просил исключить из перечня залогового имущества здание котельной площадью 47,3 кв. м, литера Б, расположенного по адресу: город Омск, улица Суворова, дом 93, кадастровый номер 55-55-01/030/2009-971, установить начальную продажную цену без учета здания котельной, начальная продажная цена которого составляет 453 000 руб. (с учетом НДС). ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в суд с уточненным заявлением о внесении изменений в пункт
пунктов 8.5, 8.15 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», пунктов 8.1, 9.2 ТР 103-07 «Технические рекомендации по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона», пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; - зазоры между рейкой и поверхностью просадки проезда составляет до 37 мм, просадки тротуара – 32 мм, что не соответствует требованиям пунктам 1.2, 1.17 СП 82.13330.2016 «СНиП III-10-75 Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории », пунктам 8.5, 8.15, 8 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», пунктам 8.1, 9.2 ТР 103-07 «Технические рекомендации по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона»; - асфальтобетонное покрытие проезда имеет отклонение от горизонтали до 24 мм, тротуара – до 19 мм, что не соответствует требованиям пункта 1.2 СП «СНиП III-10-75 Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории», пункта 8.5 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», пункта 8.1 ТР 103-07 «Технические рекомендации по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона»;
Едином государственном реестре недвижимости, третье лицо: индивидуальный предприниматель Рожин Владимир Александрович установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук (далее – истец, ПФИЦ УрО РАН) обратилось в Арбитражный суд Пермского края со следующими исковыми требованиями: 1. признать отсутствующим право хозяйственного ведения организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук и право собственности индивидуального предпринимателя Рожина Владимира Александровича на благоустройство территории (лит. I), общей площадью 2311,0 кв.м. и благоустройство территории (лит.II) общей площадью 6392,7 кв.м., входящее в состав объекта с кадастровым номером 59:32:0890001:9890, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Лобаново, ул. Центральная, д. 2а; 2. признать отсутствующим право хозяйственного ведения организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на благоустройство территории (лит.I), общей площадью 1176,9кв.м., благоустройство территории (лит.II), общей площадью 2375.3кв.м., благоустройство территории (лит.III),
в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании бездействия незаконным, выраженным в уклонении от утверждения схем расположения земельных участков с последующим заключением договоров мены. В обоснование заявленных требований указали, что ООО «Строй-Комплекс» на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: с кадастровым номером <№...>, общей площадью 35 842 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 350000 <Адрес...>, имеющий вид разрешенного использования - благоустройство территории ; с кадастровым номером <№...>, общей площадью 34 882 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно, ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <Адрес...>, имеющий вид разрешенного использования - благоустройство территории; с кадастровым номером <№...>, общей площадью 24 773 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <Адрес...>, имеющий вид разрешенного использования - благоустройство территории; с кадастровым номером <№...>, общей площадью 22 886 кв.м, расположенный по адресу: установлено
Гражданское дело №2- 4900/2016 РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 25 августа 2016 года г. Ногинск Московской области Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Матета А.И., при секретаре Дроздюк Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысева Д. Е., Кулавиной В. С., Сметанной В. И., Сметкина С. П., Орловой В. М., Соломатиной Т. В. к Некоммерческому партнерству « Благоустройство территории коттеджного поселка «Лесная Купавна» о признании частично недействительным решения очередного собрания членов Некоммерческого партнерства от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истцы Рысев Д.Е., Кулавина В.С., Сметанная В.И., Сметкин С.П., Орлова В.М. и Соломатина Т.В. обратились в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Благоустройство территории коттеджного поселка «Лесная Купавна» о признании частично недействительным решения очередного собрания членов Некоммерческого партнерства от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. Истцы являются собственниками земельных участков с находящимися на них
проведения капитального ремонта в МБОУ «СШ № 5», МАОУ «СШ № 143», МБДОУ № 315, МАОУ «СШ №134», МБДОУ №13, МАОУ «СШ № 85», МБОУ «СШ № 129», МБДОУ № 282; 2) обязать администрацию г. Красноярска, Главное управление образования администрации г.Красноярска выделить в срок до 01.03.2021 выделить денежные средства: МБОУ «СШ № 5» на капитальный ремонт в подвальном помещении (со стороны начальной школы), а также инженерных сетей в подвальной части здания, на ремонт отмостки, благоустройство территории с водоотводом поверхностных вод от здания; МАОУ «СШ №143» на выполнение работ по благоустройству территории с устройством водоотведения, на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту помещения холодного склада, на проведение капитального ремонта помещения холодного склада; МБДОУ № 315 на разработку проектно-сметной документации и прохождение ее государственной экспертизы на капитальный ремонт подземного перехода (с устройством вентиляции, гидроизоляции, инженерных сетей) и чаши бассейна; МАОУ «СШ №134» на разработку проектно-сметной документации и прохождение ее государственной экспертизы на
следующие договоры строительного подряда: 1) № от 11 июля 2016 г. (строительные и монтажные работы по завершению строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>) общей стоимостью 278862 руб.; 2) № от 8 сентября 2016 г. (устройство инженерных наружных сетей К1 многоквартирного дома в <адрес>) общей стоимостью 1199130,16 руб.; 3) № от 9 сентября 2016 г. (устройство инженерных сетей К2 многоквартирного дома по <адрес>) общей стоимостью 1857360,12руб.; 4) № от 9 сентября 2016 г., ( благоустройство территории многоквартирного дома по <адрес>) общей стоимостью 8498042,58руб.; 5) № от 13 сентября 2016 г. (устройство инженерных сетей К2 многоквартирного дома в <адрес>) общей стоимостью 1138156,02 руб.; 6) № от 7 октября 2016 г. (благоустройство территории многоквартирного дома литер 1 корпус Б <адрес>) общей стоимостью 7275194,42руб.; 7) № от 17 октября 2016 г. (устройство дренажа у многоквартирного 17-тиэтажного жилого дома литер 2 в <адрес>) общей стоимостью 1994372,28 руб.; 8) № от 17 октября 2016 г.
