ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС18-5909 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.06.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу администрации Новоселовского сельского поселения (с. Новоселово, Томская область; далее – администрация) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2018 по делу № А67-546/2017 Арбитражного суда Томской области по иску общества с ограниченной ответственностью « Ближний свет » (п. Дальнее, Томская область; далее – общество) к администрации, Томской области в лице Департамента финансов Томской области (г. Томск; далее – департамент) о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании за счет казны возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей при поставке электроэнергии, в сумме 2 029 681 руб. 62 коп. за октябрь - декабрь 2016 года. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Томская область
О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело № А67-5205/2016 25 апреля 2017 года Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Павловой Ю.И., судей: Назарова А.В., Фертикова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью « Ближний свет » (апелляционное производство № 07АП-1416/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 09 января 2017 года по делу № А67-5205/2016 (судья Гапон А.Н.), по иску Администрации Дальненского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, 636455, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ближний свет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 636455, <...>) о взыскании 494 063 рублей 08 копеек задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ближний свет» к Администрации Дальненского сельского поселения о взыскании 50 000
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г. Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю. судей: Колупаевой Л.А., Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи, при участии в судебном заседании: от истца – не явился; от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 15.02.2016; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Ближний Свет » на решение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2016 г. по делу № А67-9221/2015 (судья Токарев Е.А.) по исковому заявлению администрации Дальненского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ближний Свет» (ИНН <***>, ОГРН 1137028000560) о взыскании 247 031 руб. 54 коп. и расторжении договора, У С Т А Н О В И Л: Администрация Дальненского сельского поселения (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском,
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И., судей: Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой (до перерыва) помощником судьи Ю.А. Романовой (после перерыва) при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 - выписка из ЕГРЮЛ от 09.10.2017, ФИО2 по дов. от 23.03.2017 (до перерыва) от ответчика: не явился (извещен) от третьих лиц: не явились (извещены) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Ближний свет " (№07АП-6955/17) на решение Арбитражного суда Томской области 06.07.2017 по делу №А67-546/2017 (судья Шилов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ближний свет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Администрации Дальненского сельского поселения по Томской области (<...>); Томской области в лице Департамента финансов Томской области (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц: Департамента тарифного регулирования Томской области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Континент", муниципального унитарного предприятия "Дальсервис", о
А67-546/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 15 август 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 август 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И. ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Гавриловой рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новоселовского сельского поселения (07АП-6955/17(2)) на решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-546/2017 (судья С.Г. Аксиньин), по иску общества с ограниченной ответственностью « Ближний свет » (636455, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Новоселовское сельское поселение» в лице администрации Новоселовского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, 636425, Томская обл, село Новоселово, район Колпашевский, улица Центральная, дом 11/1), Томской области в лице Департамента финансов Томской области (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 029 681,62 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>), муниципальное
патрульного автомобиля не позволяет определить марку и государственный регистрационный номер транспортного средства, а также какой именно свет фар был включен. Также указал, что инспектор ДПС, будучи представителем юридического лица, не имел права в отсутствие договора осуществлять какое-либо взаимодействие с ним. Срок обжалования решения судьи районного суда Р.В.Н. соблюден. Р.В.Н. в судебном заседании поддержал жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней. Также указал, что, отъезжая от автобусной остановки, повернул тумблер, в связи с чем ближний свет фар на автомашине должен был включиться. В связи с хорошим искусственным освещением места остановки его транспортного средства не может сказать, включился ли на автомобиле ближний свет фар, однако, на момент совершения поворота в направлении садоводческого товарищества с целью последующего разворота увидел, что, исходя из характеристики освещения участка дороги перед автомашиной, на транспортном средстве был включен ближний свет фар. Должностное лицо, вынесшее постановление и составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС
постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести оправдательный приговор. Указывает, что при осмотре места происшествия следователем ФИО15 были допущены нарушения норм УПК РФ. ФИО27 совершил маневр разворота, вследствие чего его автомобиль забуксовал, в его действиях имеется нарушение пункта 1.5 ПДД, т.к. он создал помеху, которую он не устранил, и о созданной им помехе в полицию не сообщил, хотя это была его обязанность. ФИО2 был ослеплен светом фар, поскольку на автомобиле ФИО27 горел ближний свет фар, горели противотуманные фары и габаритные огни сверху кабины. Это обстоятельство в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не проверялось. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Козинова И.В., поданную в защиту интересов ФИО3 гособвинитель ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным. Вопреки доводам жалобы адвоката Козинова И.В., вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного
ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от 27 января 2013 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:25 на .... ФИО1, управляя автомобилем «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный номер № ...., не включил ближний свет фар с целью обозначения своего транспортного средства, чем нарушил п. 19.5 ПДД РФ. Водителю ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 100 рублей. Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 отменить и производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что ближний свет фар на его автомобиле был включен, а
он заключил с ООО «АвтоРен» договор купли-продажи автотранспортного марки Renault серийного производства компании Renault, а именно Renault Duster (черный, VIN №) стоимостью 710 000 рублей. На Товар установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости, что наступит раньше), за исключением отдельных комплектующих. Правила эксплуатации, указанные в инструкции пользователя им не нарушались, пользование Товаром производилось в соответствии с правилами, несмотря на это, им были обнаружены недостатки, а именно: не горит ближний свет правой передней фары; не закрывается задняя дверь (дверь багажника); при использовании флеш-карт USB не начинается автоматически воспроизведение первого аудиофайла из первого каталога флеш-карты USB, невозможно получить доступ к древовидному меню, для переключения треков. Указанное поведение проявляется в случае если флеш-карта имеет одну из файловых систем: NTFS, EXT, ЕХТ2, ЕХТЗ, ЕХТ4, JFFS, JFFS2; при движении со скоростью выше 60 км/ч в режиме «4WD Lock», система не переходит автоматически в режим «AUTO»; при использовании функции «свободные
