актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в прокуратуру поступила жалоба управления о нарушении филиалом предприятия законодательства об охранной деятельности при обеспечении охраны, прокуратурой выявлен факт оказания охранных услуг частной охранной организацией по договору от 25.06.2019 № 9590021, заключенному с предприятием, при этом объектами охраны являются: административнотехническое здание, блок-контейнер с ДГУ-75, антенно-фидерная система ВЧ-диапазона, блок-контейнер с радиоконтрольным оборудованием. Указанные объекты охраны, являющиеся федеральной собственностью, находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, включены Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, в связи с чем подлежат государственной охране, тогда как частная охранная организация является негосударственной организацией. В связи с нарушением предприятием законодательства об охранной деятельности при обеспечении охраны спорного объекта, прокуратура
не включением в конкурсную массу имущества должника и не обеспечением его сохранности. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2023, выделен в отдельное производство эпизод жалобы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в связи с не проведением инвентаризации, оценкой имущества и не обеспечением его сохранности в отношении имущественного комплекса (дизельный генератор, осветительные сети по адресу: <...>, блок контейнер 4000*2400*2600, технологическая линия «ТЕРОК»), и требование о взыскании убытков в размере 5 991 993 рублей 36 копеек; в оставшейся части в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. и требования о взыскании с нее убытков – отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы и требования о взыскания убытков, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных
к обществу с ограниченной ответственностью «Владинн» (в последующем реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Уфасантехсервис») (далее – общество «Уфасантехсервис») о взыскании 43 372 513 руб. 31 коп., в том числе: 41 545 139 руб. 77 коп. задолженности и 1 827 373 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности передать 13 единиц техники и 5 блок-контейнеров . Общество с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (далее – общество «ДоргазСтрой»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявило самостоятельные требования об обязании общества «Владинн» передать обществу «ДоргазСтрой» в течение 20 дней с момента вступления в силу решения суда 13 единиц техники (с указанием технической характеристики) и 5 блок-контейнеров. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, иск удовлетворен в части требований о взыскании
Предприятие. Если иное не предусмотрено договором, технической и сметной документацией, работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 1.2 договора). В силу пункта 5.1.1 договора подрядчик для выполнения работ вправе привлекать субподрядные организации, предварительно до начала работ письменно согласовав их кандидатуры с заказчиком. Организация (покупатель) и Общество (поставщик) 07.02.2017 заключили договор поставки № 2-П, по условиям которого поставщик обязался изготовить, доставить, смонтировать и передать покупателю в обусловленный договором срок произведенную им продукцию – модульное здание, состоящее из блоков- контейнеров типа БК, в собственность покупателю, а покупатель обязался принять модульное здание и уплатить за него согласованную сторонами цену. Общая сумма договора составила 2 700 000 рублей, в том числе НДС. Оплата производится в течение 21 дня с момента подписания акта приема- передачи модульного здания (пункт 2.1 договора). Модульное здание монтируется поставщиком и принимается покупателем по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Сейм, Компания. Срок изготовления, доставки и монтажа определен сторонами и составляет 30 рабочих
(вагон-бытовка), площадью 9х3, расположенный по адресу <...>. Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что согласно экспертному заключению, проведенному при рассмотрении гражданского дела № 2-734/2021, установлены конструктивные составные элементы шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <...> в том числе, металлический утепленный транспортируемый блок-контейнер с шасси санного типа размером 3x9x2,5, толщина утепления 7мм. Истцом в подтверждение доводов иска предоставлен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел вагон-бытовку, иные характеристики в договоре отсутствуют. Ссылается на то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-990/2019 предметом спора спорное имущество не являлось, факт собственности истца на вагон-бытовку не устанавливался. Идентифицировать объект истребуемый истцом и объект, используемый ответчиком, не представляется возможным. Указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО4 законных
площадка жилого комплекса "Первый Николаевский", г. Екатеринбург; 15. Вагончик для оперативных совещаний, инвентарный номер 216, место нахождения: строительный объект: <...> (промышленная база), район пересечения ЕКАД-Кольцевого тракта - ул. Черняховского); 16. Вагончик для оперативных совещаний, инвентарный номер 217, место нахождения: строительный объект: <...> (промышленная база), район пересечения ЕКАД-Кольцевого тракта - ул. Черняховского; 17. Вагончик колесный прорабский, инвентарный номер 143, место нахождения: строительный объект: <...> (промышленная база), район пересечения ЕКАД -Кольцевого тракта - ул.* Черняховского; 18. Блок-контейнер 2,4*6,0*2,5 м, инвентарный номер 307, место нахождения: строительная площадка жилого комплекса "Первый Николаевский", г. Екатеринбург; 19. Блок-контейнер 2,4*6,0*2,5 м, инвентарный номер 308, место нахождения: строительная площадка в границах улиц СамолетнойПавлодарского-Мраморской в городе Екатеринбурге; 20. Блок-контейнер 2,4*6,0*2,5 м, инвентарный номер 309, строительная площадка в границах улиц Самолетной-Павлодарского-Мраморской в городе Екатеринбурге; 21. Блок-контейнер 2,4*6,0*2,5 м, инвентарный номер 310, место нахождения: строительный объект: <...> (промышленная база), район пересечения ЕКАД -Кольцевого тракта - ул. Черняховского; 22. Блок-контейнер 2,4*6,0*2,5
электронного документооборота путем передачи документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и подписание таких документов с применением усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - «ЭП»). В случае несогласия со сведениями, изложенными в актах, представленных арендодателем, арендатор в любом случае обязуется исполнить свою обязанность, предусмотренную настоящим пунктом договора, но при этом он вправе указать в актах свои возражения и (или) свои сведения об исполнении сторонами настоящего договора. В пользовании арендатора находилось следующее имущество, а именно: блок-контейнер БК-01, инвент. номер М345 (период аренды до даты возврата с 28.04.2021 по 13.10.2022); блок-контейнер БК-01, инвент. номер М346 (период аренды до даты возврата с 28.04.2021 по 14.10.2021); блок-контейнер БК-01, инвент. номер М412 (период аренды до даты возврата с 26.06.2021-01.10.2021); блок-контейнер БК-01, инвент. номер М430 МЛ (период аренды до даты возврата с 26.06.2021 по 18.11.2021). Блоки-контейнеры М346, М412 и М430 были возвращены арендодателю по возвратным накладным от 01.10.2021 № В0000000843, от 14.10.2021 № В0000000842 и
года по делу по иску Г. к ООО «Тарсуза» и Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов, установила: Г. обратился в суд с иском к ООО «Тарсуза» и Ф. о признании недействительным договора <...> от 31.03.2014 года купли-продажи блок–контейнера операторной, блок-контейнера под магазин, блок-контейнера под офис, взыскании солидарно материального вреда 130000 руб., судебных расходов, по тем основаниям, что 01.06.2015 года по распоряжению Ф. с территории автозаправочной станции были вывезены принадлежащие ему (Г.) блок-контейнер под магазин и блок-контейнер под офис, входящие в состав комплекса недвижимого имущества - автозаправочная станция по адресу: <...>, приобретенного им по договору купли-продажи от 17.11.2014 года с Территориальным управлением по результатам торгов, проводимых 06.11.2014 года по продаже арестованного по исполнительному производству и принадлежащего должнику ООО «Пестовотранссервис». В судебном заседании представитель Г. - В. исковые требования уточнил, просил признать ничтожной сделкой договор купли-продажи <...> от 31.03.2014 года заключенный между Ф. и ООО «Тарсуза» по продаже
районный суд Тульской области в составе председательствующего Волкова В.В., при секретаре Дудиной Н.А., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО5, рассмотрев в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на блок-контейнер , у с т а н о в и л: истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО4 по следующим основаниям. 14 марта 2021 года ответчик ФИО4 завладел блок-контейнером размером 2,40х6,00х2,40м, принадлежащим истцу ФИО2, который занимается изготовлением этих изделий и их продажей. Ответчик с истцом в договорных отношениях не состоит, оплату за имущество, находящееся у него, не вносил, добровольно возвращать не желает. 01 апреля 2021 года в ОП «Ленинский» УМВД России по
14) Агрегат сварочный дизельный Denyo DAW-180SS, серийный №, инвентарный №. Определить начальную продажную цену в размере 186 441,00 руб. 15) Агрегат сварочный дизельный Denyo DAW-180SS, серийный №, инвентарный №. Определить начальную продажную цену в размере 186 441,00 руб. 16) Агрегат сварочный дизельный Denyo DAW-180SS, серийный №, инвентарный №. Определить начальную продажную цену в размере 168 644,00 руб. 17) Установка горизонтального бурения УГБ-2МГ, инвентарный 000300. Определить начальную продажную цену в размере 188 983,00 руб. 18) Блок-контейнер модульный №, инвентарный №. Определить начальную продажную цену в размере 260 000,00 руб. 19) Блок-контейнер модульный №, инвентарный №. Определить начальную продажную цену в размере 260 000,00 руб. 20) Блок-контейнер модульный №, инвентарный №. Определить начальную продажную цену в размере 260 000,00 руб. 21) Блок-контейнер модульный №, инвентарный №. Определить начальную продажную цену в размере 260 000,00 руб. 22) Блок-контейнер модульный №, инвентарный №. Определить начальную продажную цену в размере 260 000,00 руб. 23)
на блок-контейнеры, устранении препятствий в пользовании блок-контейнером, по апелляционной жалобе К на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения К и ее представителя Л, возражения С, судебная коллегия установила: С, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ИП К об истребовании из чужого незаконного владения двухэтажного блок-контейнера, расположенного на автостоянке по адресу: ..., указывая, что по договору купли-продажи № от (дата) приобрела блок - контейнер , на котором ею в 2014 году был оборудован второй этаж. Однако спорным объектом самовольно, единолично пользуется ответчица ИП К Земельный участок под автостоянкой принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 84-86). Возражая против иска, К предъявила встречный иск о признании права собственности на двухэтажный блок-контейнер и блок-контейнер для хозяйственных нужд, расположенные на указанном земельном участке (соответственно справа и слева от въезда на автостоянку),
