отказано. Ссылаясь на то, что принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, общество обратилось в Верховной Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует их судебных актов, во Владивостокскую таможню обществом представлена декларация на товары № 10702030/230614/0055841, в которой среди прочих заявлен товар № 17 (адаптер ( блок питания )), и сертификат соответствия № РОСС СN.АГ75.В12615. В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом было установлено, что данный сертификат соответствия не распространяет свое действие на часть товара № 17 (блоки питания другого изготовителя). Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.07.2014 № 10702000-911/2014, по окончании которого в отношении общества составлен протокол от 02.09.2014 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии вины обеих сторон в неисполнении ответчиком обязательств по поставке товар, в связи с чем уменьшил размер ответственности ОАО "Завод радиотехнического оборудования". Как указано судом, оснований для полного освобождения ответчика от неустойки в данном случае не имелось. Судом установлено, что в процессе исполнения контракта ответчик предложил истцу заменить составную часть изделия - блок питания и защиты, изготавливаемые по конструкторской документации. Истец согласился на замену, утвердив изменения в рабочую документацию. Для изготовления блоков, соответствующих новой конструкторской документации, требовалось дополнительное время. Ответчик не мог поставить товар к сроку, предусмотренному контрактом, и обратился к истцу с предложением перенести срок поставки, которое было отклонено. При заключении государственного контракта заказчиком были установлены требования к поставляемому товару (п. 3.1.1): разработчиком данного изделия и конструкторской документации является ОАО "ВНИИР-Прогресс", которое определено заказчиком ответственным держателем конструкторской
в натуре, взыскании стоимости утраченного неосновательно полученного оборудования третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Премьер", установил: общество "МКМ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Вершина" об обязании передать по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда следующее оборудование: противопожарную систему в составе: извещатель пожарной сигнализации ручной ИПР-513, извещатель пожарный дымовой ДИП - 34А, речевой оповещатель Nter VSW-03, блок питания и контроля, комплект сирена Маяк, оповещатель звуковой, оросители сплинкерные TD508М, кран шаровый проходной 11Б27П, ДУ40мм, Зу 1 МПа, ставни роллетные из алюминиевых профилей (9 штук); а в случае невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре, взыскать 22 629 300 рублей стоимость утраченного неосновательно полученного оборудования. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2016, в удовлетворении
расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. ООО «УК «Приоритет» осуществляет функции управления в отношении указанного многоквартирного жилого дома. 11.08.2017 в результате аварии на наружных сетях горячего водоснабжения, принадлежащих ООО «ПСК», произошло затопление принадлежащего истцу помещения, что подтверждается представленными в материалы дела документами (актом от 11.08.2017, актом от 18.08.2017) и ответчиками не оспаривается. Полагая, что в результате затопления имуществу, а именно товару (канцтовары, находящиеся на реализации в магазине) и торговому оборудованию ( блок питания этикет машинки, блок питания кассы, два выкатных ящика для хранения) причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 89 530,59 руб., причиненных в результате затопления принадлежащего истцу помещения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия материально-правовых оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке
доступа. Согласно разделу 3 договора от 14.09.2077 № 647н. пользование системой является платным. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 названного договора стоимость подключения составляет 2 руб. с одной квартиры, стоимость технического облуживания определена в размере 78 руб. в квартал с одной квартиры, осуществившей подключение. В соответствии с условиями договора от 14.09.2007 № 647н заказчику на время действия договора в безвозмездное пользование передавалось принадлежащее ответчику оборудование, обеспечивающее работу системы ограничения доступа – вызывной блок 20М/t и блок питания БП-2. Оборудование смонтировано и функционирует, что сторонами спора признается. Ответчиком также не оспаривается, что блок питания, от которого запитан вызывной блок системы, подключен к общедомовой сети электричества. Оценив существо правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать компенсации стоимости энергии, потребляемой оборудованием, используемым ответчиком в своей деятельности. Из обстоятельств дела следует, что ответчик оказывает платные услуги по обслуживанию установленного домофонного оборудования. Возможность оказания услуг и, соответственно, возможность
связью и блоком индикации, и при этом к центральному процессору с часами реального времени подключена клавиатура и батарея резервного питания, при этом центральный процессор с часами реального времени соединен с обратной связью также с фискальным накопителем, а модули связи соединены с антеннами, причем центральный процессор с часами реального времени также соединен с обратной связью с модулями связи и устройством ввода-вывода. 2. Контрольно-кассовый аппарат по п. 1, отличающийся тем, что источник питания представляет собой внутренний блок питания . 3. Контрольно-кассовый аппарат по п. 1, отличающийся тем, что источник питания представляет собой аккумулятор. 4. Контрольно-кассовый аппарат по п. 1, отличающийся тем, что модули связи представляют собой GSM, Wi-Fi, Bluetooth и выполнены с возможностью соединения с серверами ОФД и с внешними устройствами. 5. Контрольно-кассовый аппарат по п. 1, отличающийся тем, что устройство ввода-вывода представляет собой RS, USB, Ethernet и выполнены с возможностью подключения с серверами ОФД и с внешними устройствами.». Решаемой указанной полезной
номер 752600, рыночной стоимостью 6 155 000,00 руб.; Poliskan F1 HP N 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 757782, рыночной стоимостью 6 155 000,00 руб.; Poliskan F1 HP N 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 751816, рыночной стоимостью 6 155 000,00 руб.; стационарного автоматического аппаратно-программного комплекса фото-видео фиксации «Кордон М4», № 48300-11 в госреестре СИ ФИОЕИ, заводской номер КВ0545, с системой обеспечения автономной работы (вандалозащитный бокс со степенью влагозащищенности IP65, блок питания и сменный аккумулятор), рыночной стоимостью 1 798 000,00 руб.; стационарного автоматического аппаратно-программного комплекса фото-видео фиксации «Кордон М4», № 48300-11 в госреестре СИ ФИОЕИ, заводской номер КВ0546, с системой обеспечения автономной работы (вандалозащитный бокс со степенью влагозащищенности IP65, блок питания и сменный аккумулятор), рыночной стоимостью 1 798 000,00 руб.; стационарного автоматического аппаратно-программного комплекса фото-видео фиксации «Кордон М4», № 48300-11 в госреестре СИ ФИОЕИ, заводской номер КВ0548, с системой обеспечения автономной работы (вандалозащитный бокс со степенью
передано во временное владение и пользование ФИО1 01 декабря 2017 года, что подтверждается подписанным сторонами договора актом приема-передачи имущества (л.д. 23). 09 октября 2018 года на территории нежилого помещения (помещения №№, 81 на планировке 1 этажа), общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> произошло затопление, в результате которого пострадало следующее имущество: активное сетевое оборудование, роутер Асус, роутер Асус, Свитч Д-Линк (24 порта), монитор, графические станции (15 штук), в состав которых входят материнская плата, блок питания (2 штуки), процессор Интел, модель памяти 14 Гб, куллер, ССД-Диск Кингстон, видеокарта (6 штук), райзер (6 штук), принадлежащее ФИО1 По факту затопления нежилого помещения составлен акт от 09 октября 2018 года, подписанный ФИО1 со стороны арендатора и главным инженером О. Т.Г., директором колесного производства Д. М.В., энергетиком цеха К. А.В. со стороны арендодателя (л.д. 27-28). 10 октября 2018 года ФИО1 обратился к генеральному директору ПАО «ЧКПЗ» Г. А.В. с заявлением о приостановлении договора аренды
ущерба, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., объяснения заявителя ФИО2, представителей заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Энергосбыт Плюс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что на (адрес) (дата) произошел обрыв воздушного электрического кабеля, что повлекло за собой резкий перепад напряжения в жилом доме по адресу: (адрес), (адрес) в результате чего из строя вышло следующее имущество: 1. Блок питания для планшета *** 2.Сетевой блок питания для домофона, плата управления отопительного котла Рысь, сетевой фильтр *** для подключения ТВ, блок питания для велотренажера, блок питания для зарядки раций, блок питания для Триколор ТВ, блок питания для зарядки аккумулятора от прибора ночного видения, блок питания для Триколор ТВ, сплит-система *** в количестве 3 шт., а также светильник светодиодный универсальный *** в количестве 2 шт., клапан соленоедный Aquaviv для подогрева бассейна. Истец просил суд взыскать ответчика
