извещен надлежащим образом по юридическому адресу (уведомление в деле). В соответствии со ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителя ответчика. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между ООО «Частное охранное предприятие «Аякс» и ООО «Лаки» заключен договор охраны (л.д.15-17). В соответствии с условиями указанного договора ответчик передает, а истец принимает под охрану объект - малоэтажная блокировочная застройка - расположенный по адресу: <...>. Сумма договора определяется в зависимости от количества охранников, стоимости охраняемых товароматериальных ценностей и денежных средств из расчета 40 руб. за час. В соответствии с п.2.2 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет истца не позднее 25 числа текущего месяца на основании выставленного счета с приложением акта об оказании услуг охраны. Судом установлено, что истцом на основании настоящего договора ответчику оказаны охранные услуги за период с
29 руб. 74 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказал. УК с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика стоимости электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) в размере 38 346 руб. 52 коп., в том числе начисления по многоквартирным домам (далее – МКД), в которых больше половины помещений признаны непригодными для проживания (ул. Цигломенская, <...>, а также в домах блокировочной застройки . АСК в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, АПК РФ. Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами. Исследовав материалы дела, проверив законность и
руб. 60 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 522 руб. государственной пошлины. Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции принял расчет ответчика и уменьшил предъявленный к оплате объем энергии в части домов блокировочной застройки , а также по домам, в которых признана непригодными для проживания лишь часть жилых помещений, а не полностью дом. Кроме того, истец считает ошибочным весь расчет ответчика, примененный при составлении заявленных разногласий. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее
неустойку, начисленную на сумму долга за июль 2017 года, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 19.01.2018 по день фактической оплаты задолженности, 18 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказал. ООО «УК «Левобережье» с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика стоимости электрической энергии, поставленной на ОДН, в домах блокировочной застройки . АСК в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, АПК РФ. Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами. Судом апелляционной инстанции установлен факт смены
домов в отношении которых Обществу было необходимо представить информацию в ГИС ЖКХ, заявитель обратился с письмом к Управлению от 20.04.2021 № 249/2020 в котором сообщил, что Общество является не единственным гарантирующим поставщиком коммунальных услуг ЖКХ на территории Республики Саха (Якутия) и осуществляет внесении информации в ГИС ЖКХ в установленном порядке. В ответ на запрос общества от 29.03.2021 Министерство строительства и ЖКХ РФ 28.05.2021 направило в адрес заявителя перечень многоквартирных домов, жилых домов и домов блокировочнойзастройки по Республике Саха (Якутия) по состоянию на 24.05.2021 из содержания которого следует, что не все указанные в оспариваемом предписании 427 многоквартирных и 6 480 жилых домов и домов блокированной застройки относится к компетенции Общества. С учетом, того, что оспариваемое предписание необоснованно возлагает на заявителя обязанность по внесению информации в ГИС ЖКХ информации по домам, в которых заявитель не является ресурсоснабжающей организацией, последний обратился в Арбитражный суд с настоящим требованием. В представленном отзыве на заявление
составляет 80,7 кв. м. В судебном заседании кадастровый инженер ФИО4 пояснил, что им в техническом плане допущена техническая ошибка, площадь блока №1, принадлежащего АО «Лихославльавтодор» составляет 137,8 кв. м, площадь блока №2, принадлежащего ФИО3 составляет 80,4 кв. м. Согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования, жилой дом относится к жилой зоне Ж1 и имеет разрешенные виды использования малоэтажная застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных и садовых домом); приусадебный участок личного подсобного хозяйства; блокировочная застройка ; обслуживание жилой застройки (л.д. 15). Согласно ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» – Блокированный жилой дом – здание квартирного типа, состоящее из двух и более квартир (блоков), каждая из которых имеет непосредственный выход на приквартирный земельный участок. Каждый блок предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком и расположен на отдельном земельном участке. Блоки № 1 и № 2 спорного жилого дома
ФИО1 имеет на руках разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию пристройки к жилому дому, обозначенному как квартиры. При таких разночтениях, истец не может зарегистрировать свое право собственности на имеющееся у нее в собственности строение в виде квартиры. Согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования, жилой дом относится к жилой зоне Ж1 и имеет разрешенные виды использования малоэтажная застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных и садовых домом); приусадебный участок личного подсобного хозяйства; блокировочная застройка ; обслуживание жилой застройки (л.д.15). Согласно ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» - Блокированный жилой дом - здание квартирного типа, состоящее из двух и более квартир (блоков), каждая из которых имеет непосредственный выход на приквартирный земельный участок. Каждый блок предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком и расположен на отдельном земельном участке. Квартиры №1 и №2 дома №8 имеют самостоятельные выходы на
депутатов от ... №..., согласно которому было принято решение: «выдать правовые документы на дом, купленный без нотариального оформления документов: - ФИО5 – ...» -... – .... ... БТИ ... были выданы регистрационные удостоверения на право собственности на жилой дом (в 100% долях): №... на имя ФИО5 по адресу: ... с площадью ...,1 кв.м. и на имя ФИО2 №... по адресу: ... с площадью ... кв.м. Таким образом, еще в 1990 году фактически была подтверждена блокировочная застройка домовладения с разделением его на две самостоятельные части, т.е. два дома. Также был разделен и земельный участок, что подтверждается двумя государственными актами. Оба жилых помещения имеют два раздельных входа. Помещения изолированы друг от друга и имеют самостоятельные системы электроснабжения и газоснабжения, а также системы отопления. Домовладение находится на земельном участке площадью ... кв.м. Данный земельный участок также разделен между нами на два отдельных участка, на которые в 1992 году были выданы два государственных акта.
и застройки города Шумихи, утвержденными решением Шумилинской городской Думы от 19 октября 2020 г. № 42 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Шумихи Шумихинского района Курганской области» предусмотрено, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, отнесен к градостроительной зоне г. Шумихи: Ж-1. Регламентами использования земель в данной зоне предусмотрены следующие основные виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (2.1), для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (2.2), блокировочная застройка . Предельный минимальный размер отводимого земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в данной градостроительной зоне равен 400 кв.м. Изменение характеристик земельных участков допускается в соответствии с действующими градостроительными регламентами зонирования территории населенных пунктов и федеральным законодательством. Площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером *** согласно сведениям государственного кадастра составляет 344 кв.м., что не соответствует минимально допустимому размеру земельного участка, установленному регламентами использования земель. Рассмотрение вопроса об изменении вида разрешенного использования в целях дальнейшего
