определенной в результате проведения оценки и установления рыночной стоимости), которые являлись предметом аукциона, проведенном в этот же период; суды не мотивировали почему разница в рыночной стоимости акций, определенной в качестве начальной цены при проведении аукциона и указанной в отчете оценщика, составляет для обыкновенных именных акций более 50%, а для привилегированных акций более 200%. Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что на аукционе цена предложена за одну акцию в составе блокирующегопакета из 52 956 шт. (25,5%) акций , то есть несет в себе частичную премию за контроль, поскольку предоставляет большие права, чем одна акция, суд округа признал не соответствующим правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 443/11. Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра
между ЗАО «Терминал» и ФИО3 недействительным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ООО «ТСК «Луч» указывает, что оспариваемая сделка является притворной, формальная конструкция займа использовалась вместо механизма увеличения уставного капитала (имущества общества). По убеждению заявителя, совокупность имеющихся доказательств позволяет утверждать, что сложившиеся отношения носили корпоративный характер, прикрывались сторонами формально договором займа; заключение договора дайма происходит при наличии просроченного долга; заимодавец имеет блокирующий пакет акций должника - 251 обыкновенная акция из 1000; займ предоставлен с целью финансирования строительства недвижимого имущества; займ предоставлен без обеспечения; проценты должником по договору займа не уплачивались; займ предоставлялся в условиях полной осведомленности заимодавца о неудовлетворительном финансовом положении должника; ФИО3 продолжал финансировать должника путем заключения договоров займа при увеличении убытков, судом не дана оценка квалификации условий исполнения займа со стороны акционера-заимодавца; требования 4 акционеров включены в реестр требований кредиторов на основании договоров займа; статус
также являлось собственником ОАО «Забайкальский горнообогатительный комбинат», который в свою очередь являлся участником ООО «Рос-Шпат» с 90% долей в уставном капитале общества. Таким образом, прослеживается заинтересованность ООО «Нефтехиммаш» в совершении данной сделки. Кроме того, генеральный директор ООО «Нефтехиммаш» ФИО4 являлся одновременно председателем Совета директоров ЗАО «РСЦ». Однако, ни решения Совета директоров ЗАО «РСЦ», ни решения общего собрания акционеров об одобрении этих сделок не принималось. В апреле 2014г. ООО «Нефтехиммаш» продало ООО «Тране Инвест» блокирующий пакет акций ЗАО «РСЦ» в размере 50%. В настоящее время ООО «Тране Инвест» является ведущим акционеров ЗАО «РСЦ» с пакетом акций 62,7%. Как указал истец, оспариваемая сделка в значительной мере нарушила охраняемых законом интересов истца, поскольку лишила его прав, предусмотренных Законом «Об акционерных обществах», в частности права на получение дивидендов: по итогам финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «РСЦ» за 2014 год убытки составили 28,5 млн. рублей. При этом, в период 2013-2015 г.г. само ЗАО «РСЦ» существовало исключительно
обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. В обоснование жалобы ООО «ТСК «Луч» ссылается на притворность оспариваемой сделки, полагает, что формальная конструкция займа использовалась вместо механизма увеличения уставного капитала (имущества общества). По убеждению заявителя, совокупность имеющихся доказательств свидетельствует, что сложившиеся отношения носили корпоративный характер, прикрывались сторонами формально договором займа. По мнению общества, судом не учтено, что; заключение договора займа происходило при наличии просроченного долга; заимодавец имеет блокирующий пакет акций должника - 251 обыкновенная акция из 1000; займ предоставлен с целью финансирования строительства недвижимого имущества; займ предоставлен без обеспечения; проценты должником по договору займа не уплачивались; займ предоставлялся в условиях полной осведомленности заимодавца о неудовлетворительном финансовом положении должника; ФИО2 продолжал финансировать должника путем заключения договоров займа при увеличении убытков; также судом не дана оценка квалификации условий исполнения займа со стороны акционера-заимодавца; требования четырех акционеров включены в реестр требований кредиторов на основании договоров займа;
в уставной капитал созданного общества от лица государственного органа внести право пользования основными оборотными средствами Бахчисарайского винодельческого завода. Актом приема-передачи от 03.04.1998, согласно приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым №613 от 09.04.1998 в уставной фонд создаваемого совместного предприятия «ЗАО Бахчисарайский винодельческий завод» в качестве вклада Фонда имущества Автономной Республики Крым внесено право пользования имуществом государственного предприятия «Бахчисарайский винодельческий завод» на сумму 3980000 гривен. Взамен государство в лице Фонда имущества Автономной Республики Крым получило блокирующий пакет акций ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод» - 30,037 %. 15.11.2011 на общем собраниии акционеров ЗАО «Крымский винноконьячный завод «Бахчисарай» принято решение изменить наименование общества на – Частное акционерное общество «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай». 02.12.2014 общим собранием акционеров Частного акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации, было принято решение изменить наименование общества на Акционерное общество «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай», в связи с чем были внесены соответствующие изменения
определено, что рыночная стоимость всех обыкновенных именных акций ОАО «АО «САМ» составляет по состоянию на 31.12.2008г 2 132 903 800 рублей, следовательно, рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО «АО «САМ» составляет 272,17 рублей. При этом пакет долевых ценных бумаг в количестве 2 955 192 обыкновенных акций, принадлежащих ООО «ЦМД» по состоянию на 31.12.2008года составляет 37,71% всех голосующих обыкновенных акций ОАО «АО «САМ» (л.д.3 т.4). Учитывая, что оцениваемый пакет голосующих акций представляет собой неконтрольный блокирующий пакет акций , экспертами для определения рыночной стоимости акций применена формула, в которой учитывается скидка на неконтрольный и на недостаточно ликвидный пакет акций ( л.д.3 т.4). В результате экспертами определен размер скидок и премий для неконтрольного пакета акций, принадлежащих ООО «ЦМД». При этом эксперты указали, что поскольку степень контроля влияет на стоимость оцениваемой доли, важно определить стоимость контроля, поскольку цена акции прямо зависит от принадлежности к контрольному или неконтрольному пакету акций. Указано, что, согласно принятых
в размере <данные изъяты> руб. Оформив необходимые документы, пересчитав денежные средства, они (истцы) в присутствии сотрудников банка положили деньги в банковскую ячейку. По условиям договора до 01 марта 2012 года истцы вправе были забрать свои денежные средства только с письменного согласия ФИО9, после 01 марта 2012 года согласия ФИО9 на изъятие денежных средств не требовалось. Данное условие было включено в договор, так как по устной договоренности ФИО9 должен был приобрести для ФИО7, ФИО8 блокирующий пакет акций ОАО АБ «<данные изъяты>» и ФИО9 было предложено данное условие в целях предотвращения отказа ФИО7 и ФИО8 от сделки. 01 марта 2012 года по приезду в Банк, ФИО9 пояснил им (истцам), что он сам без их ведома достал из ячейки денежные средства, так как ему срочно понадобились деньги. При этом ФИО9 написал расписку, в которой указал, что забрал деньги из сейфа и обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 20 марта 2012
согласия, то они являются необоснованными. В соответствии со ст.23 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», уголовное преследование по ст.204 УК РФ в случае причинения вреда интересам государства осуществляется на общих основаниях. Как следует из официальных источников ООО «<данные изъяты>» в <адрес> является частью вертикально-интегрированной структуры «<данные изъяты>», блокирующий пакет акций которой принадлежит государственному АО «<данные изъяты>». Указанное свидетельствует о причинении в результате преступления вреда интересам государства, а потому заявления руководителя ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» либо его согласия на возбуждение уголовного дела не требовалось. Порядок возбуждения данного уголовного дела соответствует нормам ст.23, 140, 145, 146 УПК РФ. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям. В соответствии
в структуру оборонно-промышленного комплекса и обеспечения участия общества в инвестиционных программах, финансируемых за счет средств федерального бюджета, безвозмездно передано в федеральную собственность 65 035 обыкновенных акций ОАО «СЭГЗ», которые составляют 25,5% уставного капитала, находившихся в собственности Удмуртской Республики. С указанного периода в реестре акционеров ОАО «СЭГЗ» собственником пакета акций в 25,5% значилась Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1052 от 10.07.2008, блокирующий пакет акций АО «СЭГЗ» в 25,5%, находящихся в федеральной собственности, были переданы Государственной корпорации «Ростехнологии» в качестве имущественного взноса Российской Федерации в уставный капитал. Далее, в марте 2009 года в реестре акционеров ОАО «СЭГЗ» владельцем этого пакета стала значиться Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» (ГК «Ростех»). В 2013 году пакет акций в 25,5 % был передан ОАО «Авиационное оборудование», в перечень которого вошло, в том числе ОАО «СЭГЗ».
