от 21.07.2008 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: 27.05.2008 г. в 12 ч. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<...>» г/н <...>, в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а также не выбрал необходимый боковой интервал , обеспечивающий безопасность движения, допустив столкновение с автомобилем марки « <...>» г/н <...> и автомобилем марки « <...>» г/н <...>. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 27.05.2008 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.07.2008 г. постановление инспектора
Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал , обеспечивающий безопасность движения. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02 марта 2019 года в 23 часа 20 минут на ул. Дружинная, д. 8 в г. Казань Республики Татарстан, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ - 21140», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 9.10 Правил, не выбрал необходимую дистанцию, что привело к столкновению с автомобилем «К1а - СегаЮ», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем Сафиной АС, после чего автомобиль «К1а - Сега1о»
движения определено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал , обеспечивающий безопасность движения. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 июля 2020 года в 11 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «СЕАЗ - 1111602», государственный регистрационный знак <...> на ул. Валиева, д. 4А в г. Чистополь Республики Татарстан, в нарушение требований пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил с транспортным средством «Лада -
Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал , обеспечивающий безопасность движения. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 августа 2022 года в 13 часов 40 минут на ул. Шевченко, д. 25 в г. Чебоксары Чувашской Республики, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «KIA - SPECTRA», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения,
проезжей части на 0,2 м. Из заключения также следует, что из предоставленных фотоснимков, выполненных на месте ДТП, - видимость возвышения обочины над уровнем проезжей части водителю автомобиля ничто не ограничивало; 08 часов 00 минут утра 14 марта 2016 года на широте города Новодвинска соответствовало светлому времени суток. Таким образом, как установлено заключением лаборатории судебной экспертизы, ширина проезжей части и габариты транспортных средств позволяли водителю автомобиля «MAN 26/440 6X2» произвести встречный разъезд, соблюдая при этом боковой интервал , как со встречным автомобилем, так и с краем возвышавшейся правой обочины, при этом не заезжая на обочину. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «MAN 26/440 6X2», при осуществлении движения следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные
может. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как следует из материалов дела, 17.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль марки «Renault» (государственный регистрационный номер <***>). Согласно материалам ГИБДД водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «МАЗ» (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащим Обществу, при пересечении улиц выбрал боковой интервал . Не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее рядом транспортное средство «Renault» (государственный регистрационный номер <***>), чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2021 водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент ДТП гражданская ответственность АО "Третий парк" собственника автомобиля марки «МАЗ» (государственный регистрационный номер <***>) была застрахована
ходу движения автомобиля «MAN 26/440 6X2» обочина возвышалась над уровнем проезжей части на 0,2 м. Из предоставленных фотоснимков, выполненных на месте ДТП, следует, что видимость возвышения обочины над уровнем проезжей части водителю автомобиля ничто не ограничивало. 08 часов 00 минут утра 14 марта 2016 года на широте г. Новодвинска соответствовало уже светлому времени суток. Следовательно, ширина проезжей части и габариты транспортных средств позволяли водителю автомобиля «MAN 26/440 6X2» произвести встречный разъезд, соблюдая при этом боковой интервал , как со встречным автомобилем, так и с краем возвышавшейся правой обочины, при этом не заезжая на обочину. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля «MAN 26/440 6X2», осуществляя движение, следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Поэтому факт подачи ФИО3 сигнала левого поворота лишал ФИО6 права совершать обгон, тем более, что обгон был запрещен и по п. 9.1 (1) ПДД РФ – в связи с наличием сплошной линии разметки и по п. 11.4 ПДД РФ. У ФИО3 имелось преимущество в движении. В то же время ФИО6 двигался позади и должен был соблюдать безопасную дистанцию, а при обгоне боковой интервал . Следовательно, именно ФИО6 при выполнении маневра обгона не должен был создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. Из Схемы «места совершения административного правонарушения» 02 СХ № 088220 (далее - Схема) не усматривается ширина полосы, по которой двигались ФИО3 и ФИО6, но при общей ширине дороги 10,5 м и с учетом ширины разделительной линии ширина полосы не может быть больше 5,2 м. С учетом п. 6.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 в попутном
на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 26.09.2019 в 18.30 час. в г. Петрозаводске на пересечении ул. Чапаева и пр. Лесного, управляя автомобилем (...) двигаясь по ул. Чапаева, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал боковой интервал до автомобиля (...) тем самым нарушив правило расположения транспортных средств на проезжей части. Судья при пересмотре постановления с учетом заключения автотехнической экспертизы (...) также пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства не дают оснований для такого вывода. Так, административный орган, эксперт и судья исходили из допустимости параллельного движения двух транспортных средств по одной полосе движения, если при этом обеспечивается безопасный интервал между ними.
на рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга. Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от8 июня 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда. В обосновании жалобы указал, что выводы должностного лица и судьи районного суда являются необоснованными, так как ФИО1 осуществлял движение в левой полосе движения, в правой полосе осуществлял движение троллейбус, который нарушил боковой интервал и произвел столкновение с автобусом под управлением ФИО1 Собранные по делу доказательства не были надлежащим образом оценены должностным лицом, судьей районного суда, так как при вынесении процессуальных актов давалась оценка только доказательствам, собранным инспектором, тогда как видеозапись, представленная ФИО1, надлежащую правовую оценку в решении не получила. Из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО1 не нарушал требования п. 9.10 Правил дорожного движения, осуществлял опережение троллейбуса, при этом двигался в своей полосе движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по
административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 27 августа 2018 года №... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что "."..г. в 09 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <***>, в городе <адрес> на плотине ГЭС <адрес> при повороте направо не соблюдал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением ФИО6, которая находилась параллельно с ним с правой стороны; в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и противоречащим обстоятельствам происшествия, а также основаниям привлечения к административной ответственности. "."..г. в 09 часов 00 минут он, управляя автомобилем <...>, двигался по <адрес> плотины
административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС Ц.К.А. № (внутренний номер 34) от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, М.Н.И. управляя транспортным средством «ПАЗ 3206-110», государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль ПАЗ), в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал , обеспечивающий безопасность дорожного движения, который бы позволил избежать наезд на транспортное средство «Киа Селтос» государственный регистрационный знак <***>, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель жалобы М.Н.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, так как при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не были выяснены существенные обстоятельства по делу, а заявитель жалобы проезжая мимо транспортного средства «Киа Селтос» государственный регистрационный знак <***>
