по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что срок обжалования пропущен в связи с поздним получением копии постановления суда округа - 07.11.2018, а также на нахождение в период с 14.11.2018 по 27.11.2018 на больничном по уходу за ребенком. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, судья не находит оснований для его удовлетворения. Приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными. Как следует из обжалуемых судебных актов, представитель заявителя и/или заявитель участвовали в заседаниях судов всех инстанциях и, соответственно, ФИО1 была осведомлена о принятых судебных актах. Сроки изготовления судебных актов и их опубликования арбитражными судами не были нарушены. Получение заявителем копий обжалуемых судебных актов 07.11.2018
принятым по результатам рассмотрения настоящего спора, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 11.02.2021. Кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 21.04.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса процессуального срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, ФИО1 ссылается на то, что она является матерью троих малолетних детей, а также на нахождение в период с 01.04.2021 по 12.04.2021 на больничном по уходу за ребенком. Между тем приведенные ФИО1 причины не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности для совершения предусмотренных законом процессуальных действий. При этом заявитель не ссылается на то, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте или он несвоевременно узнал о его вынесении. Суд принимает во внимание, что ФИО1 являлась инициатором обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ее представитель участвовал при рассмотрении кассационной жалобы в окружном
г. Волгоград, далее – общество) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2020 по делу № А12-236/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2021 по тому же делу, установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 31.08.2021 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование несвоевременной подачи жалобы общество ссылается на пребывание директора в командировке и на больничном по уходу за несовершеннолетним ребенком. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) восстановление срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Обозначенные обстоятельства носят субъективный характер, преодолимы через представительство, поэтому в связи с ними срок восстановлению не подлежит. Учитывая возвращение кассационной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока, ходатайство общества об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассмтривается. Руководствуясь статьей 184, статьей
процессуального срока нарушало бы принцип правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец сослался на те обстоятельства, что администрация ЗАТО Циолковский ознакомилась с резолютивной частью решения по делу № А04-5101/2016 17.09.2019, так как начальник юридического отдела ФИО1 находится в отпуске с 05.09.2019 по 04.10.2019 (Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска), а специалист ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в период с 09.09.2019 по 16.09.2019 по причине временной нетрудоспособности ( больничный по уходу за ребенком). Кроме того, ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором указал свои возражения. Суд, проанализировав заявленные причины пропуска с учетом выше изложенного приходит к выводу о том, что не могут являться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, такие причины как нахождение представителя заявителя в служебной командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате юриста, смена главы/руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), необходимость согласования с вышестоящим органом вопроса о подаче
ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении и недействительной записи в трудовой книжке, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что она работала у ответчика на основании срочного трудового договора <номер изъят> от 05 ноября 2014 года. Заработная плата согласно условиям трудового договора составила 10 000 рублей. 12 ноября 2015 года истица ушла на больничный по уходу за ребенком, а 13 ноября 2015 года направила в адрес ответчика заявление об увольнении с работы по собственному желанию. 24 ноября 2015 года истица вновь ушла на больничный по уходу за ребенком. 03 декабря 2015 года истица получила по почте от ответчика трудовую книжку с записью в ней под <номер изъят> от 10 ноября 2015 года о расторжении трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, что дало
она направила в адрес начальника ОМВД России по <адрес> рапорт о желании выхода из декретного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и считать ее приступившей к выполнению служебных обязанностей. Однако с ДД.ММ.ГГГГ к работе она не приступила, так как у нее заболел ребенок ФИО1 Данил и с ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном по уходу за больной дочерью Ириной, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снова ушла на больничный по уходу за сыном Данилом. Об этом она уведомляла работодателя, направляла заказными письмами листы освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. До настоящего времени работодателем не издан приказ о ее выходе из отпуска по уходу за ребенком на службу, она так и находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и получает пособие. Бездействием работодателя нарушены ее права, в силу ст.21 и 237 ТК РФ, просила взыскать с ОМВД России по <адрес> компенсацию морального вреда
