сумме 189123 рубля, соответствующих штрафов в сумме 37 770 рублей, пени в сумме 38121,13 рублей удовлетворению не подлежат. В обоснование наличия смягчающих обстоятельств при установлении размера штрафа за 2010 год налогоплательщик ссылается на следующее: Занижение доходов при исчислении налога на прибыль организации за 2010 год произошло в результате сбоя бухгалтерской программы при ее переустановке. Искажение данных по учету доходов бухгалтером ЗАО ПТП «РосСпецМаш» было обнаружено не сразу (бухгалтер ФИО14 долгое время находилась на больничном после операции на позвоночнике). Этот факт подтверждается еще и тем, что в 2011 - 2013 годах у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль. По данным Инспекции (стр. 55 Решения, в Решении управления о факте и размере наличия переплаты замалчивается) на дату вынесения решения 27.12.2013 года переплата по налогу на прибыль составляет: - в ФБ в размере 4087 рублей; - в СБ в размере 34 208 рублей. На основании позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного суда
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области 02.10.2007г. №750-2007/687 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что не согласен с оспариваемым постановлением, поскольку лов рыбы в день проверки не осуществлял, находился на больничном после операции . На озере находились помощники, которые обустраивали место отлова, но разрешения им на отлов рыбы не было дано. Запись в журнал не вносилась так как рабочий день еще не был закончен. Считает, что его вины во вменяемом правонарушении нет, соответственно нет состава правонарушения. Кроме того, указывает на малозначительность данного административного правонарушения. В судебное заседание заявитель не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в
осужденный ФИО1 просит постановление суда пересмотреть, принять справедливое решение, Как указывает автор жалобы, суд бездоказательно посчитал принятие им криминальной субкультуры, безосновательно не принял во внимание его положительную характеристику со стороны администрации учреждения, добросовестный труд и наличие поощрений. Также осужденный не согласен с тем, что в постановлении суда имеется ссылка на наличие у него двух поощрений и их бессистемности. В настоящее время он имеет три поощрения, а их бессистемность объясняется длительным нахождением его на больничном после операции . Суд также не обратил внимания на тот факт, что он впервые отбывает наказание, трудоустроен, у него нет нарушений, он соблюдает установленный режим, на него не возложены исковые или штрафные обязательства. Кроме того, при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, поскольку для вынесения постановления по делу судья не удалялся в совещательную комнату. В возражениях на апелляционную жалобу Ханты-Мансийский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит
суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на то, что судом неправильно указано, что он помещался в штрафной изолятор каждый год, тогда как, он был помещен туда 02.05.2017 года и ему продлили срок до 06.06.2017 года. После чего он встал на путь исправления, отучился, трудоустроился, за что неоднократно поощрялся. Указывает, что погашенные взыскания при решении данного вопроса не учитываются. Судом не выяснялась причина нетрудоустройства в настоящее время, хотя он находится на больничном после операции . Судом не дана оценка решению суда о переводе его в колонию-поселение. Обращает внимание на то, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
исполнении ими служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, не отрицал, что не хотел садиться в автомобиль полиции, он по данному адресу ждал ..., который похитил у него два телефона и находится в розыске, его, ФИО1, полиция даже слушать не стала. Он состоит в гражданском браке, воспитывает двух своих детей и одного опекаемого. Он длительное время находится на больничном после операции ... и предстоит еще одна операция ... Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 29.03.2019 года; рапортами полицейских ОБППСП УМВД России по г. Новокузнецку от 29.03.2019 года; объяснением ... от 29.03.2019 года; протоколом об административном задержании составленного30.03.2019 года, ФИО1 задержан – 29.03.2019 года в 22-30. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КРФ
