В исковом заявлении истец указывает на то, что подсудность рассмотрения дела определена им по месту нахождения филиала ответчика, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. Определением суда от 03.08.2018 иск был принят судом к производству в порядке упрощенного производства. От ответчика впоследствии поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что договор страхования был заключен в центральном офисе СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Москва, но большинство доказательств находится в Волгоградской области. Так, свидетельство о регистрации транспортного средства выдано МРЭО ГИБДД УМВД по городу Волжскому. Происшествие, имеющее признаки страхового случая, по которому обращается истец, произошло по адресу: <...>. Постановление о возбуждении уголовного дела от 13.07.2017 вынесено врио дознователя ОД Управления МВД России по г. Волжскому в г. Волжский. Договор цессии №1 от 15.07.2017 заключен также в городе Волжском. Место регистрации цедента и цессионария также в г. Волжский. Осмотр ТС экспертом по заказу
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело № А19-19373/2012 на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в данном случае следует руководствоваться ч.ч.4, 7 статьи 36 АПК РФ, исполнение обязательств осуществлялось в г. Слюдянка Иркутской области, истцом ходатайство о передаче дела в другой суд не заявлялось, большинство доказательств находится в Иркутской области. Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 30.10.12. иск был принят к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом указано на факт
Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом. Как установлено судом, обществом 16.06.2021 было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту совершения правонарушения, а именно в Управление ФАС по Республике Саха (Якутия), т.к. местом совершения правонарушения является г. Мирный Республики Саха (Якутия). Административный орган, рассмотрев указанное ходатайство, оставил его без удовлетворения по причине того, что большинство доказательств находится по месту нахождения центрального аппарата ФАС России, а также ввиду недостаточности сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ. Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Из подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что местом совершения административного правонарушения
Федерации (далее - АПК РФ). Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мир Кровли» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2015, в связи с чем, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции. В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Мир Кровли» ссылается на целесообразность рассмотрения спора в Арбитражном суде Тамбовской области, поскольку большинство доказательств находится на территории общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ»), находящегося по адресу <...>, и транспортировка товара в г. Калининград повлечет существенные финансовые затраты. В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Авто Партс» не обеспечило явку своего полномочного представителя. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
на рассмотрение по месту нахождения большинства доказательств в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 39 Кодекса возможна только по ходатайству обеих сторон, вместе с тем, ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленного ходатайства возражал. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против передачи дела на рассмотрение Арбитражного города Москвы, оснований для передачи дела у Арбитражного суда Смоленской области не имелось. Ссылка ООО «Испанобелюкс» на то, что большинство доказательств находится в городе Москве, является необоснованной, поскольку необходимым условием для передачи дела по подсудности на основании пункта 2 части 2 статьи 39 Кодекса является обоюдное волеизъявление сторон. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не
г. по 03.11.2015 г., что в свою очередь является технической ошибкой. Считает, что суд первой инстанции не учел положения ч.2 ст.252 УПК РФ, что необходимость изменения даты окончания преступления не приведет к ухудшению положения подсудимого или нарушению его права на защиту. Выражает несогласие с выводами суда в части того, что нарушена территориальная подследственность и подсудность, то есть требования ч.1 ст. 152 и ч.1 ст.32 УПК РФ. Считает, что в связи с тем, что большинство доказательств находится в <данные изъяты>, в целях обеспечения полноты следствия, его объективности и соблюдения процессуальных сроков, дело обоснованно расследовалось в СО ОМВД <данные изъяты>, и направлено для рассмотрения по существу в <данные изъяты> городской суд. Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ). В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным
права. Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 04 октября 2016 года ходатайство ФИО2 удовлетворено, гражданское дело направлено по подсудности в Урус-Мартановский городской суд Чеченской республики. В частной жалобе ФИО1 просит определение Центрального районного суда г.Оренбурга отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку ответчиком не доказано его проживание по указанному им адресу на момент предъявления иска, кроме того суд сослался на недопустимые доказательства, спор касается строительства объекта на земельном участке в (адрес), то есть большинство доказательств находится в г.Оренбурге. В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга оставлено без удовлетворения. С таким определением не согласился ответчик ИП ФИО1, в поданной частной жалобе просит определение отменить, передать дело по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Указывает на неправильное применение судом законодательства о защите прав потребителей, устанавливающего правила альтернативной подсудности, считает, что в данном случае подлежит применению правило территориальной подсудности, иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчиков. Просит учесть, что большинство доказательств находится на территории г. Екатеринбурга, а также 2 участника спора из 14 зарегистрированы и проживают в г. Каменск-Уральском. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто
