восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Разрешая спор и отменяя определение от 20.04.2021, суды руководствовались положениями статей 12-15, 20.2, 45, 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что конкурсным управляющим подлежит утверждению лицо, являющееся членом саморегулируемой организации, за которую отдано большинство голосов на собрании кредиторов. При таких условиях суды апелляционной инстанции и округа утвердили конкурсным управляющим ФИО2, являющегося членом СРО «Северная столица». По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы жалоб в данном конкретном случае преимущественно направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам
кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Признавая недействительными упомянутые решения собрания, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 32, 33, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениями устава общества, исходил из того, что оспариваемые решения, для принятия которых по уставу общества требовалась квалифицированное большинство голосов , приняты в отсутствие кворума и не имеют юридической силы. Доводы заявителей, которые сводятся к иному толкованию положений устава общества, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что выходит за пределы полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Ссылки заявителей на неправильное применение судами норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, также не принимаются судьей, как связанные с неправильным толкованием правовых норм самими заявителями.
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд округа руководствовался статьями 12, 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение собрания кредиторов от 03.02.2020, на котором выбрана кандидатура финансового управляющего – Коновалова А.Ю., отменено решением собрания кредиторов от 17.03.2020. Банку принадлежало большинство голосов – 81,432%. Решение от 17.03.2020 не признано недействительным, судебный акт на основании решения от 03.02.2020 об утверждении финансового управляющего не принимался, факт отмены первоначального решения в отсутствие иных обстоятельств, порочащих действия банка, не может рассматриваться как злоупотребление правом при выборе кандидатуры финансового управляющего. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
органа, органа местного самоуправления или муниципального органа, организации, а также должность руководителя (заместителя) их структурного подразделения. В соответствии с пунктом 5.3 Положения конкурс проводится на заседании конкурсной комиссии. Изложение кандидатом тезисов Программы не может превышать 15 минут. После заслушивания кандидата с ним проводится индивидуальное собеседование. Пункт 5.4 Положения устанавливает, что конкурсная комиссия в отсутствие кандидатов и иных лиц принимает открытым голосованием решение о представлении двух кандидатур из числа заслушанных кандидатов, получивших по результатам голосования большинство голосов от присутствующих на заседании членов конкурсной комиссии, на рассмотрение Чайковской городской Думой. Решение фиксируется в протоколе. В случае равенства голосов решающим является голос председателя конкурсной комиссии. В случае если один кандидат набрал абсолютное большинство голосов, а два и более кандидата набрали равное количество голосов от большинства присутствующих, то по кандидатам, набравшим равное количество голосов, проводится рейтинговое голосование. Рейтинговое голосование представляет собой ряд последовательных голосований по каждому из кандидатов. По кандидату, набравшему абсолютное большинство голосов
решений собрания кредиторов от 22.09.2021 оставлено без удовлетворения. Кредитор ООО «Торгово-производственная компания «Северные решения» (далее – кредитор, ООО «ТПК «Северные решения»), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.12.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель в жалобе ссылается на незаконность решения собрания по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Данное решение, во-первых, нарушает права кредитора ООО «ТПК «Северные решения», который имел большинство голосов на собрании кредиторов, а во-вторых, вносит правовую неопределенность в вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, учитывая, что в рамках настоящего дела судом рассматривается заявление об утверждении данного положения. Фактически собранием кредиторов от 22.09.2021 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 в редакции кредитора ООО «ТПК «Северные решения». В остальной части решение собрания является недействительным и не соответствует воле большинства кредиторов. Доводы о
кредитор ФИО6 – за кандидатуру ФИО8, в связи с чем протоколе собрания кредиторов отражено следующее решение: «большинством голосов от числа присутствующих на собрании конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, за избрание кандидатуры ФИО9 в качестве конкурсного управляющего должника» (л.д. 10). Определением от 06.12.2017 арбитражный суд установил, что на собрании кредиторов 06.12.2017 решение о выборе управляющего или СРО не принято, поскольку за конкретную кандидатуру не было отдано необходимое квалифицированное большинство голосов от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (более 50% от включенных в реестр), в связи с чем арбитражный суд отложил судебное заседание для утверждения конкурсного управляющего на 02.02.2018 и предложил собранию кредиторов представить в арбитражный суд решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Ввиду этого ФИО5 созвано и проведено 29.01.2018 собрание кредиторов с повесткой «о выборе арбитражного управляющего или СРО, из
иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что согласно пункту 6 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, решение о согласии на совершении такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников. При этом в указанной норме применен союз "и" без применения союза "или", то есть должны быть соблюдены оба условия одновременно. Общество "ТВК Аркаим-ЭКСПО" полагает, что ввиду того, что голос участника ФИО1 не подлежит учету при рассмотрении вопроса об одобрении сделки на общем собрании участников общества, решение от 23.07.2018 об одобрении сделки - дополнительного соглашения N 2 от 25.07.2018 не принято, поскольку большинство участников - 24% голосов проголосовало против
решений собственников, которые не приняли участие в общем обсуждении. Согласно представленного протокола, собрание были проведено в форме очно-заочного голосования. Согласно протокола, в собрании приняли участие - 2139,96 голосов (86,30 % от общего числа голосов в доме). На повестке дня было поставлено 20 вопросов. Считает, что по ряду вопросов в результате голосования решение принято не было. Вопрос № - изменение способа управления МКД. Всего голосов: 2139,96 «ЗА» - 948,97 «Против» - 767,49 «Воздержались» - 423,50. Большинство голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании -2139,96/2 = 1069,98 + 1 голос. Учитывая, большой процент воздержавшихся при голосовании, и большой процент тех, кто проголосовал против, можно сделать вывод о том, что решение по данному вопросу не принято. Вопрос № - об утверждении организации, на которую будут возложены функции по управлению МКД - ООО «Дзержинская управляющая компания». Всего голосов: 2139,96 «ЗА» - 948,97 «Против» - 523,29 «Воздержались» - 667,70. Большинство голосов от
заявления не признал и пояснил, что Глава Никольского сельсовета избирается сельским Советом депутатов из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса и возглавляет местную администрацию. Порядок голосования по избранию Главы регулируется Регламентом Никольского сельсовета. Согласно ст. 15.1 Регламента, Глава Никольского сельсовета избирается на правомочном заседании представительного органа открытым голосованием большинством голосов от установленной численности депутатов, из числа кандидатов, отобранных конкурсной комиссией. Избранным на должность главы муниципального образования считается кандидат, набравший в результате голосования большинство голосов от установленной численности депутатов. При количестве депутатов 10, большинство является- 6 голосов. На внеочередной сессии депутатов присутствовало 10 депутатов, что соответствует 100 %. По результатам голосования, голоса распределились следующим образом: за ФИО5 (ФИО7), за кандидата ФИО4 - 4 голоса (ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО13), за ФИО1 – 5 голосов (ФИО1, Чепрасов А.В., ФИО14, ФИО19, ФИО20). Таким образом, в результате голосования ни один из кандидатов не получил большинство голосов от установленной численности депутатов, то есть -
указанную площадь в графу «против». В результате данного подсчета судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающих площадью 3826,60 кв.м., что составило 74,31 % (3826,60х100:5149,40 (общая площадь помещений в доме) от общей площади помещений. По вопросу № 1 о выборе председателя и секретаря общего собрания собственников с правом подсчета голосов и подписи протокола общего собрания в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающих площадью 3826,6 кв.м. Из них «за» проголосовало 3438,20 кв.м., ( большинство голосов от общего числа голосов принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме), «против» - 0 кв.м., «воздержалось» – 388,4 кв.м. По вопросу № 2 об избрании председателя совета многоквартирного дома в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающих площадью 3826,60 кв.м. Из них «за» проголосовало 1854,4 кв.м. (большинство голосов от общего числа голосов принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме), «против» - 1673,7 кв.м., «воздержалось» – 298,5 кв.м. По вопросу
совета дома, так как не является собственником помещений в доме. Решение по вопросу <№> об избрании председателя из числа членов Совета многоквартирного дома ФИО4 является недействительным из-за ничтожности итогов по шестому вопросу повестки дня. Решение по вопросу <№> о наделении председателя совета дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в доме, так как отсутствует квалифицированное большинство голосов , и голосование по данному вопросу является недействительным из-за ничтожности итогов по шестому-седьмому вопросам повестки дня. Решение по вопросу <№> о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом недействительно, так как отсутствует квалифицированное большинство голосов, и голосование по данному вопросу является недействительным из-за ничтожности итогов по шестому-восьмому вопросам повестки дня. Решение по вопросу <№> об утверждении объема и перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего
