обязательство по сохранению объекта гражданской обороны, - бомбоубежище, расположенное по адресу: Приморский край, ул. Алеутская, д. 56, являющееся федеральной собственностью в надлежащем состоянии, т.е. в том виде, для целей которых убежище предназначено изначально. Как установлено судом, в ходе проверки 27.01.2021 на спорном объекте нежилого фона, являющегося федеральной собственностью выявлены нарушения ДВФУ обязательных требований содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны, установленных пунктом 13 Порядка № 1309, пунктов 3.2.1, 3.2.11 Правил, № 575, СНиП 3.01.09-84, которые по существу ответчиком не оспариваются. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит, в том числе, в неисполнении юридическими лицами обязанности по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания. Пунктом 10 Порядка № 1309, а также приказами МЧС России от 15.12.2002 № 583, от 21.07.2005 № 575 устанавливается обязанность организаций по принятию мер по поддержанию защитных сооружений гражданской обороны в состоянии постоянной готовности и использованию по предназначению, а
штук, входные группы в количестве 3 штук, приточно-вытяжная камера внешнего контура являются обязательными в составе убежища (его неотъемлемая часть). Главное управление МЧС России по Республике Бурятия в ответе от 12.03.2019 г № 2017-3-3-20 на запрос суда подтвердило, что отдельно стоящее заглубленное сооружение, расположенное по адресу г.Улан-Удэ, ул.Х.Намсараева,7, является убежищем гражданской обороны . Соответствие помещения бомбоубежищатребованиям подтверждается актами проверок МЧС Республики Бурятия, что было установлено решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2017 по делу №А10-4215/2015. Суд приходит к выводу, что Технический паспорт на нежилое здание «Убежище ОСУ 19 (ИТМ-600) от 26.08.2004г не соответствует фактическому состоянию объекта. На предложение суда произвести осмотр объекта аренды с целью определения площади помещений, используемых для поддержания убежища в состоянии готовности , Управление ответило отказом. Общество предложило подготовить технический паспорт объекта с учетом фактического состояния объекта и представить его Управлению. Данное предложение Управлением также отклонено . Управление пояснило, что в Технический паспорт объекта аренды изменения
0901000493) о понуждении к заключению договора, УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Черкесский завод резиновых технических изделий» (далее – ответчик, общество) о понуждении к заключению договора ответственного хранения защитного сооружения гражданской обороны ( бомбоубежище, ЗСГО) площадью 649,6 кв.м, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Гутякулова, 20. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что удовлетворение исковых требований повлечет лишь формальное соблюдение требований законодательства в данной сфере, поскольку учитывая состояние объекта гражданской обороны и финансовое состояние общества, которое находясь в состоянии банкротства, фактически не имеет возможность принятия и содержания объекта гражданской обороны, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить,
взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия 181 410 руб. 52 коп. – расходов на содержание бомбоубежища в постоянной готовности, составляющих 26% от понесенных расходов по оплате услуг теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения и охраны объекта и определенных пропорционально размеру площади помещений, технологически необходимых для поддержания объекта гражданской обороны в состоянии постоянной готовности (исходя из 26% от общей площади арендуемых помещений), является необоснованным, как нарушающее условия договора аренды от 06.12.2004 № 181/04, которым Обществом взяты на себя соответствующие обязательства. Более того, предъявляя требования к арендодателю о возмещении им 26% от понесенных расходов по оплате услуг теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения и охраны объекта, определенных пропорционально размеру площади помещений, технологически необходимых для поддержания объекта гражданской обороны в состоянии постоянной готовности, Общество фактически перекладывает на Управление свои расходы от предпринимательской деятельности, связанных с использованием объекта гражданской обороны. Поскольку расходы Общества на теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение, которые
на ответчика – ООО «Алмазный дворъ» (ОГРН 1060326048749, ИНН 0326039363) по согласованию с правопредшественником истца. Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, на непредставление информации на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Во встречном иске ответчик предлагал произвести зачет в счет возмещения понесенных затрат по содержанию бомбоубежища в надлежащем техническом состоянии. Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы ответчик не представил. Расторжение договора аренды с ответчиком, добросовестно выполняющим обязанности арендатора, на протяжении длительного времени поддерживающего подвальное помещение в состоянии , пригодном для использования по назначению, передача его акционерному обществу, не имеющему средств и возможностей по поддержанию убежища в нормальном состоянии, не направлено на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов истца и государства как собственника, защиту публичных интересов, а напротив, может привести к их нарушению. Суд апелляционной инстанции согласился
– Югре, Ямало-Ненецком автономном округе обязанность в течение года с момента принятия решения о финансировании мероприятий, согласно проектно-сметной документации устранить выявленные нарушения путем приведения защитного сооружения гражданской обороны ( бомбоубежища) инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в федеральной собственности – реестровый номер федерального имущества №, в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе: устранить подтопление талыми и грунтовыми водами; обеспечить замену, восстановление и сохранность дверей входов, аварийных выходов, защитно-герметичных дверей, уплотнителей; полов, потолков, стен; горизонтальной и вертикальной гидроизоляции; санитарных узлов, сантехприборов, труб; фильтрационной системы; инженерно-технических систем: воздуховодов, систем водоснабжения, систем теплоснабжения, систем канализации, систем электроснабжения и электроэнергии; противовзрывных устройств, расширительных камер на воздухозаборах и воздуховыбросах; подготовить к приему укрываемых; обязать проводить осмотр и комплексную оценку технического состояния защитного сооружения гражданской обороны раз в три года. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Тюменской области проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего сохранность и использование объекта гражданской обороны (бомбоубежища), в
дорогостоящих мероприятий по инженерному обследованию прилегающей территории, ее геологического состава и водосборного бассейна. Только после чего можно решать вопрос о проектировании, гидроизоляции и герметизации обследованных бомбоубежищ. Кроме того, бомбоубежища № расположено под зданием принадлежащим ООО «Олеонафта» без определения технического состояния которого и приведение его в технически надлежаще состояние, также невозможно приведение в соответствие бомбоубежища. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 87 ГПК РФ, эксперты обладают необходимым образованием, объемом навыков, стажем работы. Заключение мотивировано, исследование проводились различными методами. Сомнений в объективности заключение не вызывает. В общем заключением установлено, что техническая возможность приведения защитных сооружений гражданской обороны в состояние пригодное к приему укрываемых возможно, но дорогостояще и нецелесообразно. Кроме того, решить вопрос с восстановлением помещений без решения вопроса о возможности гидроизоляции, для исключения затопления в настоящее время невозможно. На основании изложенного суд считает возможным в настоящее время только ограничиться необходимостью выполнения работ по инженерному обследованию прилегающей территории, ее геологического состава и водосборного
строительством объект лит. А1 возведен с нарушением строительно-технических норм и правил, является аварийным, ухудшает техническое состояние строения лит. А, а также строения лит. под А (бомбоубежище), расположенным по тому же адресу, грозит увеличением причиненного им вреда в случае обрушения, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в строениях лит. А1, в лит А и в помещении въезда в бомбоубежище. Представленным суду заключениям экспертов, а также показаниям экспертов С.А.П. и Б.М.В. в судебном заседании судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.15,56,67 ГПК РФ, как достоверным доказательствам ненадлежащего технического состояния спорного объекта недвижимости. В этой части заключения экспертов друг другу не противоречат. В части вывода о причинах возникших повреждений незавершенного строительством объекта лит.А1, то судом в обжалуемом решении сделан правильно отмечено, что достоверным доказательством возникновения данных причин является прогиб плит перекрытия вследствие значительной нагрузки на них, о чем указано в заключении экспертов, выполненном ООО «СО» по результатам непосредственного внешнего
