руб. с учетом НДФЛ, поскольку при оценке размера стоимости чистых активов Общества аудитором ФИО8 был использован сведения из бухгалтерского баланса Общества, представленные в налоговый орган изначально, без последующих изменений и уточнений, а именно корректировки бухгалтерских сведений, вносимые в отчетность за 9 месяцев 2011 г.). Представленной ответчиком заключение ООО "ФинЭкспертиза" и пояснения аудитора ФИО8 не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими действительную стоимость доли истицы в размере 194 467 руб., поскольку проводится по проверке расчетов бонусов по договорам комиссии по двум контрагентам; корректировке (формированию) альтернативного баланса и ф.2 за каждый год периода 2007-9 месяцев 2011 гг.; выражению мнения о периоде, в котором должны быть проведены корректировки за 2007- 9 месяцев 2010 гг. в бухгалтерской отчетности; и расчету чистых активов за 2007, 2008, 2009, 2010, 9 месяцев 2011 гг., что подтверждается договором №239-05-у от 15.05.2012г. (л.д. 137 т 5), а не по вопросу определения действительной стоимости доли истицы. С учетом изложенного выше, иные
для получения бонуса является объем продаж – стоимость реализованного товара, данный показатель истцом выполнен и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, основания для получения бонуса наступили. Сумма, превышающая 800 000 000,00 руб. составляет 29 974 663,25 руб., расчет Ретро-бонуса: 29 974 663,25 * 1% -299 746,63 руб. Расчет судом проверен, признан методологически и арифметически верным, соответствует условиям договора. На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 299 746,63 руб. ретро- бонуса по договорукомиссии № П-10/2015, Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 164 от 21.01.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 8 995 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 8 995 руб., поскольку иск удовлетворен полностью. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
"Вестер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению подателя жалобы, отсутствуют доказательства задолженности в размере, предъявленном к взысканию с ответчика. Истцом не представлен пакет товарных накладных по договору поставки № 220/КЛД/2014, Акты сверки подписаны на суммы без учета бонусов, которые подлежат зачету в соответствии с п. 5.13 Договора поставки № 220/КЛД/2014 от 01.02.2014 г. на сумму 563 184,32 руб. Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.02.2014 ответчик (комиссионер) и истец (комитент) заключили договор комиссии № 220/КЛД/2014, по условиям которого комиссионер по поручению комитента за вознаграждение совершает действия, направленные на реализацию от своего имени, но за счет комитента принадлежащих комитенту продовольственных и иных товаров посредством осуществления розничной торговли указанными товарами. Во исполнение принятых на себя по договору обязательств
договору в период с 19.02.2007 года по 19.01.2011 года, в соответствии с графиком платежей в погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, установленного п. 8 заявления №5024290 на предоставление кредита «народный кредит - бонус», выплатил ответчику - 238928,10 рублей, в том числе комиссию за ведение ссудного счета в размере 36660 рублей. Размер выплаченной ФИО1 комиссии за ведение ссудного счета не был оспорен ответной стороной. Суд посчитал обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика по текущему кредиту и бухгалтерского учета, при этом суд не согласился с тем, что комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, то есть является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Суд также указал, что ссудные
27.12.2016 (л.д.43). 27.12.2016 истец подключился к программе лояльности клиентов банка RS CASHBACK (РС Кэш-бэк) путем акцепта публичной оферты (соглашения) через личный кабинет на сайте банка (л.д.19, 63), ему был открыт бонусный счет. Однако как указывает ФИО1, бонусы не были зачислены в срок, начислены позднее, то есть несвоевременно. 27.01.2017 истец осуществил одну операцию перевода денежных средств в размере 4.000 руб. Перевод же денежных средств 28.12.2016 в размере 100 руб., как указал истец, он не осуществлял, но оплачивал мобильную связь, в связи с чем считает, что ответчиком незаконно со счета карты была списана двойная комиссия за перевод. 31.01.2017 в Банк от истца поступила претензия о расторжении договора потребительского кредита от 27.12.2016 и возврата незаконно удержанной комиссии в сумме 731 руб. 10 коп. (л.д.23). Не получив ответа на претензию, а также считая, что в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей» действиями ответчика ему был причинен моральный вред за не своевременное начисление бонусов,
тарифами Банка, установленными для потребительских кредитов «Народный кредит - Бонус» и вкладов до востребования «Народный кредит - Бонус » был ознакомлен (дата обезличена), под роспись в день подписания заявления. Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитные договоры, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми
