Бремя доказывания исполнения обязательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за

оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении обособленного спора проверили доводы ответчика о совершении спорных банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности и установили, что более 80% сумм перечислений со счета ЗАО «СТ-Авто» в «НОТА-Банк» (ПАО) за 2015 год на сумму 182 701 000 руб. были произведены на те же собственные счета в других банках и с тем же назначением платежа «Перечисление собственных денежных средств», что и спорные сделки. Оспариваемые операции имели системный характер и обусловлены разумной экономической необходимостью, а именно поддержанием оборотов для предоставления ВТБ 24 (ПАО) банковских гарантий по государственным контрактам. Денежные средства в размере 25 000 000 руб. по оспариваемой операции направлены ответчиком на расчетный счет в ВТБ 24 (ПАО) именно для исполнения своих обязательств перед банком, а

обязательств. В свою очередь муниципальное образование «Городской округ Подольск Московской области» должно было представить доказательства того, что оно не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам своего казенного предприятия, так как последнее имеет имущество, достаточное для того, чтобы самостоятельно рассчитаться с истцом. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены не были, при этом также суд допустил ошибку при распределении бремени доказывания между сторонами спора, возложив доказывание отсутствия у казенного предприятия имущества, достаточного для самостоятельного исполнения обязательств , не на муниципальное образование, а на истца, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не дал оценки действиям ответчика по реорганизации муниципального казенного предприятия, за которое отвечает муниципальное образование, в ООО «УКРиС», ответственность которого ограничена исключительно имуществом правопреемника (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Привлекая ООО

обязательства. В свою очередь ответчик должен был представить доказательства того, что муниципальное образование «Городской округ Подольск Московской области» не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам своего казенного предприятия, так как последнее имеет имущество достаточное для того, чтобы самостоятельно рассчитаться с истцом. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены не были, при этом также суд допустил ошибку при распределении бремени доказывания между сторонами спора, возложив доказывание отсутствия у казенного предприятия имущества, достаточного для самостоятельного исполнения обязательств , не на муниципальное образование, а на истца, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не дал оценки действиям ответчика по реорганизации муниципального казенного предприятия, за которое отвечает муниципальное образование, в ООО «УКРиС», ответственность которого ограничена исключительно имуществом правопреемника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной

обоснование требований по встречному иску заявителем указывалось на оплату истцу наличными денежными средствам 735 000 рублей 00 копеек платы за пользование спорным помещением. Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием надлежащих доказательств факта передачи наличных денежных средств. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания исполнения обязательства по оплате пользования имуществом лежит на ответчике. Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Заявляя о том, что оплата производилась, ИП ФИО5 не представило надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение указанных

статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ). Суд первой инстанции правомерно распределил бремя доказывания исполнения обязательства по предоставлению транспорта в силу пункта 1 статьи 515 ГК РФ на молочном заводе. Исполнение предпринимателем обязательства по отгрузке (фактической передаче) молока является встречным по отношению к обязательству молочного завода обеспечить подачу транспорта к точке сбора молока (с. Урмандеево), а также по дальнейшей перевозке молока в точку приемки (г. Чистополь). Проверяя исполнение указанных обязательств обществом, суд первой инстанции предлагал истцу предоставить сведения о ежедневных движениях транспортных средств завода в точку сбора молока, на

дела № А75-8000/2020 ни в рамках № А75-5597/2018. Установленных обстоятельств об отсутствии задолженности ООО УК «Жилищное управление» перед предприятием в рамках искового периода по договору не имеется, которые бы освобождали сторон от доказывания (статья 69 АПК РФ). К тому же следует учитывать, что погашение задолженности в любом случае должно быть оформлено документально (платежные поручения и т.д.), которые должны находятся в распоряжении ответчика как лица, исполнившего соответствующее обязательство. Иными словами для ответчика потенциально реализуемо бремя доказывания исполнения обязательства по оплате спорного долга. Однако соответствующих доказательств компанией не представлено, что должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805). Таким образом, в отсутствие доказательств погашения заложенности, таковая правомерно

подателя апелляционной жалобы, в отсутствие объективных доказательств, подтверждающих перечисление должником денежных средств МУП УИС в целях оплаты спорной задолженности, списания с счета ООО «УК Затон» приставами-исполнителями суммы пени и судебных расходов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 019618998 от 08.02.2018, не образует для суда достаточных оснований для истребования исполнительного листа, выяснения вопроса о фактическом его исполнении, поскольку с учетом требований положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания исполнения обязательства возложено именно на ответчика. Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства. Погашение долга до вынесения решения долга или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение

000 руб. была внесена истцом в текст договора после его подписания ответчиком, не имеется. Из содержания п.2.1 договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получение заемщиком от займодавца вышеуказанной суммы займа в размере 5 000 000 рублей в полном размере, подтверждается фактом подписания заемщиком данного договора, одновременно имеющего юридическую силу соответствующей расписке заемщика о получении суммы займа от займодавца. Также, ответчиком не представлено суду и каких-либо доказательств, подтверждающих обман при заключении указанной сделки. Бремя доказывания исполнения обязательства по возврату займа надлежащим образом было возложено на ответчика ФИО2, однако каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение им указанного обязательства, ответчиком не представлено, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика долга по договору денежного займа основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере 5 000 000 рублей. Согласно ч.1,3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на

арендный платеж за июль 2019 года был дополнительно согласован сторонами в 20.000 руб. (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 был обязан к общей оплате 460.000 руб. (40.000 х 11.000 + 20.000), из которых, что документально подтверждено, истцу перечислено только 60.000 руб. Утверждение о расчет по аренде в большей величине, на чем настаивает сторона ответчика, голословно и в силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в основу судебного решения положено быть не может. Бремя доказывания исполнения обязательства – в рассматриваемой ситуации договора субаренды в части денежного расчета по нему – в случае судебного спора лежит на должнике в обязательстве – субарендаторе (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такими доказательствами имея в виду письменную форму сделки сторон должны быть документы (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ФИО3 (за исключением касающихся учитываемых истцом и судом 60.000 руб.) они не указаны и не представлены. Показания ФИО6 и ФИО7 о совместной с

заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение заключения договора займа истцом, согласно статьи 808 ГК Российской Федерации, представлена расписка о получении ФИО3 от ФИО1 17.11.2016 г. в размере 200000 руб., которые заемщик обязуется вернуть до 17.12.2016 г. (л.д.6). Согласно части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Бремя доказывания исполнения обязательства по возврату долга в силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации возлагается на ответчика. Таких доказательств не представлено. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи

требований. В апелляционной жалобе ООО «Альянс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда о том, что оплата за транспортное средство была получена от покупателя, что следует из буквального значения условий договора, является ошибочным, поскольку оплата товара должна подтверждаться платежными документами. Полагает, что наличие в договоре условия о том, что расчеты между сторонами полностью произведены, не подтверждает факта оплаты товара. Ссылается на то, что бремя доказывания исполнения обязательства по оплате цены договора лежит на ФИО1, однако последним в материалы дела не представлено допустимых доказательств получения истцом денежных средств за проданный автомобиль. Представитель истца ООО «Альянс», ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК