Решением суда первой инстанции от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные договоры заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, являются возмездными, а также являются сделками с заинтересованностью и не одобрены общим собранием. По заявленным требованиям пропущен срок исковой давности. Не представлены доказательства того, что сделки повлекли или могут повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества ( бремя доказывания лежит на истце ). Апелляционный суд согласился с изложенным и отметил, что предъявляя иск о признании спорных договоров недействительными, истец не просит о применении последствий недействительности спорных сделок. Между тем, истец не доказал, что признание спорных сделок недействительными, само по себе без применения последствий их недействительности, способно восстановить какое-либо субъективное право истца либо общества. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, сделки
1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. При недоказанности хотя бы одного обстоятельства негаторный иск удовлетворению не подлежит. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на истце . Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции имеющимися в деле доказательствами передачи имущества в хозяйственное ведение, последующим согласием собственника на передачу его в аренду и заключением договоров аренды имущества, подтверждается право истца, как арендатора имущества, переданного ему во временное пользование на срок по 01.07.2015. Материалами дела также установлен факт прекращения со стороны ответчика доступа истцу в спорное помещение (актом осмотра помещений от 22.06.2013, составленным истцом в присутствии
образом, способ защиты нарушенного права, избранный истцом путем предъявления негаторного иска, предполагает доказывание одновременно ряда условий, а именно: наличие у истца права собственности, иного вещного или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями пользования и (или) владения индивидуально-определенным имуществом; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. При недоказанности хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания лежит на истце . На основании представленных администрацией в дело доказательств, арбитражными судами установлено, что в соответствии с постановлением администрации от 30.08.2012 № 461 «Об образовании и предварительном согласовании земельного участка для строительства комплексной спортивной площадки в с. Кривошеино» утвержден акт выбора земельного участка от 29.08.2012 для строительства комплексной спортивной площадки по адресу: <...>. Из земельного участка с кадастровым номером 70:09:0101003:19 общей площадью 7 098 кв. м были образованы два земельных участка: участок площадью 960
ликвидирован Самарский филиал. Таким образом, представленный истцом список предъявляемых документов от (Дата) не мог быть выдан Пензенским подразделением ООО «СК «Мегарусс-Д», а кроме того, сотрудник М.Ю.П. в штате ООО «СК «Мегарусс-Д» никогда не числилась, что подтверждается штатным расписанием на период (Дата). Заявление о страховом событии от ФИО1 у страховщика не зарегистрировано. Истцом не доказано, что он заявлял о страховом случае в страховую компанию по событию, указанному в настоящем иске. В рассматриваемом случае, бремя доказывания лежит на истце . Кроме того, в данном случае, закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки. Страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Учитывая, что несоблюдение
взысканию с ИП Артемьева А.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>).Исходя из изложенного, с учетом заключения представителя Роспотребнадзора, суд делает вывод об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение как факт заключения между сторонами договора купли-продажи дорожной сумки, так и факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества с существенными недостатками. Доводы представителя ответчика о том, что бремя доказывания лежит на истце являются необоснованными, поскольку противоречат действующему Закону «О защите прав потребителей», а именно ст.13 п.4, где указано, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.Следует отметить, в соответствии со ст.18 указанного Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков
что реконструкция произведена без разрешительной и проектной документации, осуществить постановку блоков жилого дома на государственный кадастровый учет и произвести регистрацию права собственности на них в настоящее время невозможно. Действующим законодательством, в том числе, частью 7 статьи 41 Закона № 218-ФЗ определено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются. Поскольку бремя доказывания лежит на истце , ФИО4 заказаны технические планы блоков жилого дома и экспертиза в ООО «Строй-Сервис». Согласно выводам эксперта, изложенным в техническом заключении ООО «Строй-Сервис» спорный жилые дома блокированной застройки, общей площадью 138,8 кв. м, и 139,00 кв.м., представляющие собой изолированные автономные блоки жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером: №, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес>, и <адрес> А, соответствуют СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», не создают угрозу жизни
подсудности нет, сторона банка о наличии этого пункта не говорила и не разъясняла, текста общих условий предоставляемого кредита она не видела. Указывает, что вся процедура оформления происходила путем оформления через интернет, возможности ознакомиться с общими условиями у нее не было, пункт о территориальной подсудности появился только в Индивидуальных условиях, возможности отказаться от этого пункта и согласовать, ей предложено не было, так как договор типовой. Не согласна с выводом суда о том, что бремя доказывания лежит на истце . Указывает на трудности перемещения до Мотовилихинского районного суда г. Перми. Указывает, что заемщик в отношения с банком является слабой стороной. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1
