принципа состязательности и равенства сторон, выразившееся в освобождении уполномоченного органа от доказывания и возложении бременидоказывания обоснованности расходов на него как на заявителя, необоснованном признании отсутствия необходимости несения расходов на привлеченных специалистов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Учитывая одновременное рассмотрение взаимосвязанных жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в отношении расходов и заявления конкурсного управляющего об утверждении расходов, суды рассмотрели и проанализировали доводы и доказательства
которого принят судебный акт. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Бремя доказывания несения судебных расходов лицом, требующим их возмещения, возложено именно на это лицо. Исходя из обжалуемого определения, проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом «Легенда Смарт» как факта несения судебных расходов, так и их связи с рассмотренным делом (в соответствующей части). Довод Роспатента о том, что суд первой инстанции не учел факт взыскания судебных расходов по тому же договору в рамках дела № СИП-280/2020, подлежит отклонению. Президиум Суда по интеллектуальным
делу доказан. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, бремя доказывания несения судебных расходов лицом, требующим их возмещения, возложено именно на это лицо. Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем документы, пришел к выводу о доказанности обществом «Легенда Смарт» как факта несения судебных расходов, так и их связи с рассмотренным делом. Так, суд первой инстанции обоснованно отметил, что взаимосвязь юридической компании с представителями, которые действовали в интересах заявителя в данном судебном процессе, прослеживается в описании услуг, которые совместно со счетами на оплату
разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, бремя доказывания несения судебных расходов лицом, требующим их возмещения, возложено именно на это лицо. Отвергая выводы административного органа об отсутствии доказательств фактического несения судебных расходов, суд первой инстанции указал, что «оплата компанией услуг представителя подтверждена банковскими выписками от 05.11.2019, от 21.10.2020 о денежных переводах на указанную сумму». Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела, компанией 23.08.2021 посредством системы «Мой арбитр» представлено ходатайство о приобщении к
по инициативе суда. Право ФИО1 на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, бремя доказывания несения судебных расходов лицом, требующим их возмещения, возложено именно на это лицо. В кассационной жалобе общество «Плазмолифтинг» не оспаривает право ФИО1 как третьего лица на стороне выигравшего административного органа требовать возмещения понесенных расходов за счет общества «Плазмолифтинг» и общества «НМТ», факты оказания ФИО3 и привлеченными ею ФИО5 и ФИО6 юридических услуг ФИО1 по представлению ее интересов в рамках настоящего дела и получения ФИО3 оплаты за оказанные услуги. Не спорит заявитель кассационной жалобы с судебным актом
по инициативе суда. Право компании на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, бремя доказывания несения судебных расходов лицом, требующим их возмещения, возложено именно на это лицо. Судом первой инстанции установлено, и это не оспаривается компанией, что расходы на оплату услуг представителя компании фактически понесены не ею, а обществом «ТНК СИЛМА». Между тем компания считает, что и расходы, которые ею понесены не были, подлежали возмещению. В подтверждение этой позиции компания указывает на возможность зачета встречных однородных требований, предусмотренного договором, заключенным между нею и обществом «ТНК СИЛМА». Президиум Суда по интеллектуальным
возмещение судебных расходов. Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено МВД России. В судебном заседании ФИО1, его представитель Новиков И.Е. поддержали исковое заявление. Представитель УМВД России по Смоленской области, МВД России ФИО2 иск не признала. Пояснила суду, что основания для возмещения истцу убытков и компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прекращение производства по делу не свидетельствует о незаконном характере действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. На истце лежит бремя доказывания несения судебных расходов . Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, по факту неуплаты штрафа в размере 5000 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, прекращено в связи
истцом лишь в суд второй инстанции. Однако ходатайство о приобщении к материалам дела расписки на сумму 8 000 рублей не было мотивированным. Суд полагает, что у истца отсутствовали уважительные причины не представления данного доказательства суду первой инстанции. Факт хранения расписки в бухгалтерии АК «Моторщик» и отсутствие запроса суда доказательств несения судебных расходов не может оцениваться судом как обстоятельства, объективно препятствующие АК «Моторщик» представить суду первой инстанции расписки на сумму 8 000 рублей. Бремя доказывания несения судебных расходов лежит на АК «Моторщик», как лице, заявляющем о своих расходах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств
