он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки. Суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремядоказывания, возложив на участника долевого строительства обязанность по доказыванию соответствия размера неустойки допущенному нарушению. Также Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о незаконности отказа во взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, указав следующее. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в
порядке статьи 71 Кодекса условие договора купли-продажи от 13.05.2014 о цене, согласно которому стоимость переданного по сделке автомобиля составляет 50 тыс. рублей, результат экспертного исследования, иные представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что отчуждение имущества произведено должником по цене, которая значительно ниже его рыночной стоимости. Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что отсутствие документов первичной бухгалтерской отчетности не может являться доказательством отсутствия оплаты по оспариваемому договору, поскольку бремя доказывания оплаты по сделке возлагается на ответчика в соответствии со статьей 65 Кодекса. Апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей бывшего генерального директора ФИО5 и бухгалтера ФИО6, мотивированное тем, что их показания могут подтвердить факт оплаты. Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и правомерно признали недействительным договор купли-продажи от 13.05.2014 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия
договора купли-продажи составила 1 734 355 рублей. Суды исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о цене, результат экспертного исследования, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.10.2013 № 64, иные представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств оплаты автомобиля покупателем. Довод ответчика о том, что отсутствие документов первичной бухгалтерской отчетности не может являться доказательством отсутствия оплаты по оспариваемому договору, обоснованно отклонен судами, поскольку бремя доказывания оплаты по сделке возлагается на ответчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод о том, что факт отсутствия доказательств оприходования денежных средств, полученных должником по сделке, должен опровергаться бывшим директором должника, который не привлекался к участию в споре, также обоснованно отклонен судами, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии встречного исполнения покупателем (ответчиком) за приобретенный автомобиль. Установлено, что возможность возврата спорного автомобиля рыночной стоимостью 1 734 355 рублей утрачена вследствие
организация ʺЭКСПЕРТʺ», рыночная стоимость транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи составила 875 тыс. рублей. Суды исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о цене, результат экспертного исследования, иные представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств оплаты автомобиля покупателем. Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что отсутствие документов первичной бухгалтерской отчетности не может являться доказательством отсутствия оплаты по оспариваемому договору, поскольку бремя доказывания оплаты по сделке возлагается на ответчика в соответствии со статьей 65 Кодекса. Апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей бывшего генерального директора ФИО4 и бухгалтера ФИО5, мотивированное тем, что их показания могут подтвердить сам факт оплаты автомобиля. Факт удержания стоимости автомобиля из заработной платы ответчика также не нашел своего документального подтверждения. Финансовая возможность ФИО1 внести в кассу должника денежные средства в размере, указанном в договоре, судами исследована.
оценщиком рыночной цены автомобиля его реальной стоимости, не представлены. Довод о внесении денежных средств в кассу должника является ничем не подтвержденным, в связи с чем не принимается апелляционным судом во внимание, а заявленное в ходатайстве требование об истребовании у конкурсного управляющего документов, подтверждающих внесение в кассу должника 12.05.2015 ФИО3 денежных средств, противоречит требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как верно отмечено ответчиком, исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта бремя доказывания оплаты стоимости автомобиля и равноценности исполнения обязательства должно быть возложено на ответчика. Тогда как последним в заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве бремя доказывания своей позиции переложено на вторую сторону – конкурсного управляющего. В этой связи, а также с учетом положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 об истребовании у конкурсного управляющего документов, подтверждающих внесение в кассу должника 12.05.2015 ФИО3 денежных средств.
показаний общедомовых приборов учета за минусом оплаты, произведенной собственниками помещений. Ответчик не оспорил расчет суммы иска, не представил контррасчет. Объективные доказательства, подтверждающие отсутствие потребления электрической энергии либо ее потребления в ином объеме, в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика об истребовании из банков сведений о движении денежных средств по счетам истца, указав, что отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции истребованных доказательств не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам. Бремя доказывания оплаты ресурсов лежит на ответчике. Суд установил, что произведенные собственниками оплаты, учтены истцом при расчете задолженности. При этом часть оплат возвращена потребителем ввиду расторжения индивидуального договора. Ответчик не представил квитанции, не учтенные истцом. Управляющая организация не лишена права самостоятельно запросить квитанции от граждан при наличии сомнений. Доказательств невозможности получения данной информации самостоятельно ответчик не представил. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
не произведена. Сделка купли-продажи совершена сторонами в простой письменной форме, что соответствует требованиям закона, в частности ст.161 ГК РФ, в подтверждение чего истцом представлена расписка ФИО3 от ***., данная ФИО1 (л.д.6), из текста которой следует, что ФИО3 взяла у ФИО1 товар на *** руб., обязалась рассчитаться за товар в течение года за 3 раза. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик долг не возместила, суд считает несостоятельными. Бремя доказывания оплаты долга лежит на ответчике. Ответчиком не представлено суду доказательств, что оплата по договору купли-продажи произведена. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору купли-продажи в сумме *** руб. подлежат полному удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб. подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить.
положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Суд находит, что бремя доказывания оплаты товара лежит на покупателе. Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 ФИО1 в предусмотренный 20-дневный срок со дня подписания договора купли-продажи денежные средства в размере 1 269 003 рубля 70 копеек не уплатил. Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ГКУ ТО «Фонд имущества <адрес>» вправе требовать взыскания с ответчика ФИО2 ФИО1 задолженности по договору купли-продажи земельного участка №/З/Ф-219 от
за приобретенную квартиру он передал ответчику, однако расписку не сохранил, суд находит необоснованными и недоказанными в силу ст. 56 ГПК РФ. Ссылка ответчика на подписанный между сторонами Акт приема-передачи квартиры, согласно которому ответчик исполнил обязательство по передаче денежных средств, также необоснованна, т.к. ответчик суду не представил указанный Акт. Кроме того, доводы ответчика о том, что истец не доказала того обстоятельства, что ответчик не выплатил ей стоимость квартиры, по мнению суда, не состоятельны, т.к. бремя доказывания оплаты стоимости квартиры по договору лежит на ответчике. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 1 216 000 руб. в качестве оплаты задолженности по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в три года. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2.
найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Судом установлено, что стороны согласовали размер платы, который составлял 25000 рублей в месяц. По условиям договора плата должна была быть внесена не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом. Таким образом, бремя доказывания оплаты найма квартиры, в установленные договором сроки, лежит на ответчике в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательств оплаты им найма за период с 22 августа по 27 декабря 2022 года, следовательно, с ответчика в пользу истца взыскивается плата за найм за 4 месяца в заявленном размере 100000 рублей. Рассматривая требования истца о взыскании процентов за период с 28 февраля по 24 мая 2023 года в размере 1767 рублей 12
сентября 2012 года исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя, с 04 сентября 2012 года по 18 марта 2014 года - обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по комплексу «Байконур» УФССП РФ по Московской области. В период работы оплата труда производилась в отношении нее не в полном объеме. Согласно представленного ответчиком расчета, задолженность, которая не была погашена при увольнении истицы, составила 50 915 рублей 81 копейку. В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания оплаты труда в полном размере несет работодатель. Доказательств погашения задолженности на момент вынесения решения суда ответчиком представлено не было. При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил решение о взыскании задолженности. Доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности перечислением денежных средств 30.05.2014 г. не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку, в силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а, соответствующие доказательства в суд
