приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона). Руководствуясь в том числе статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 70, 119 Закона об исполнительном производстве, суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив предмет спора, круг входящих в исследование обстоятельств, верно распределив между сторонами бремядоказывания с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-3550/2020, пришли к обоснованному выводу, что незаконное бездействие банка в отношении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета, находящегося в банке, привело к возникновению убытков у общества в заявленном размере . При этом суды исходили из того, что по состоянию на 26.08.2019, то есть день исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, на соответствующем расчетном счете должника имелась достаточная для погашения долга сумма, что подтверждено материалами дела. Суд округа, соглашаясь по существу с тем, что суды нижестоящих инстанций установили
срока возврата денежных средств по договору, размер которой ограничен размером уплаченных истцом денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 198 000 рублей и судебные расходы. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с такими выводами. При этом суд указал, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, то в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на него возлагается бремядоказыванияразмера внесенных денежных средств. Истец подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт оплаты по договору денежной суммы только в размере 193 000 рублей, доказательств оплаты денежных средств в большем размере им не представлено. Третий кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных актов нижестоящих инстанций оснований для их отмены не нашел. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. В
причинения ущерба в заявленном размере, поскольку сметная документация № 156-13-26СМ составлена на основе проектной документации, а не на основе фактического обследования объекта, не является экспертной оценкой причиненного ущерба, представители ответчиков не приглашались для составления акта о причиненном ущербе, в котором зафиксированы повреждения, возникшие в результате пожара; ЗАО «Облпромресурс» выполнило работы на сумму 94 966 руб. 89 коп., подавляющая часть стоимости работ составляют материалы, оборудование, в результате пожара погибли не все результаты выполненных работ; бремя доказывания размера ущерба является обязанностью истца. В письменном отзыве истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Письменные отзывы на апелляционную жалобу от ответчика, ЗАО «Альтис», от третьих лиц, ООО «Торговый дом «Альянс», ООО «Дирекция Единого заказчика Калининского района» в суд апелляционной инстанции не поступили. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ЗАО «Облпромресурс», доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда
коп. При этом, ГУП «Ямалавтодор» не представило допустимых доказательств обоснованности произведенного расчета и несения предприятием расходов в указанной сумме. ООО «ТАДК», возражая против удовлетворения иска в размере, заявленном ГУП «Ямалавтодор», представило в дело локальный сметный расчет, ведомость состава работ, локальный ресурсный сметный расчет, согласно которым расходы на восстановление поврежденного имущества предприятия составляют 98 473 руб. 44 коп. Указанная ответчиком сумма ущерба, не опровергнута ГУП «Ямалавтодор» путем представления допустимых доказательств. Поскольку на истце лежит бремя доказывания размера ущерба (убытков), и в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что ущерб истца от действий ответчика превышает 98 743 руб. 44 коп., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части, превышающей указанную сумму. На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда
ООО «Скания Лизинг», страхователь, лизингодатель). Решением от 27.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Не согласившись с судебным актом, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что иск подлежит рассмотрению в общем порядке; утверждает, что исполнил свои обязательства в полном объеме; считает экспертизу необоснованной, сумму убытков завышенной; отмечает, что бремя доказывания размера ущерба лежит на истце. Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против ее доводов. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке
от 13 июня 2019 года в части распределения обязанности по оплате услуг эксперта и изложить его в данной части в новой редакции, в соответствии с которой обязанность по оплате услуг эксперта возложить на ФИО2 В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в силу ст. 1064 ГК РФ и п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» именно на истце, как на потребителе, лежит бремя доказывания размера ущерба , а так же того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. Истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств суммы ущерба. С учетом вышеприведенных норм о распределении бремени доказывания, а также обширной судебной практики по данному вопросу ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы за счет истца. Полагает необоснованным возложение обязанности по оплате услуг эксперта на ответчика. В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ
факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания размера ущерба , определяемого по правилам ст. 15 ГК РФ, лежало на истце. Судом установлено, что 12.06.2021 года по адресу: Ленинградская обл., 70км+40м Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , гос. номер , принадлежащий АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» на праве собственности, под управлением Н Н.И. и автомобиля , гос. номер , принадлежащий ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.
пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате указанной разницы (л.д.49). Доказательств удовлетворения требований страховщика ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. На истце лежит бремя доказывания размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, причинившее вред, освобождаются от возмещения вреда, если докажут, что вред причинен не по их вине. Указанная обязанность ответчиком не исполнена. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба выгодоприобретателю в заявленном истцом размере, наличия оснований для освобождения от ответственности, ответчиком суду не представлено, в связи с чем,
факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания размера ущерба , определяемого по правилам ст. 15 ГК РФ, лежало на истце. Судом установлено, что 22.08.2021 года в 13 часов 10 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, Московский пр., д. 103 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем , гос. номер , под управлением М К.С. и автомобилем , гос. номер , под управлением ФИО1 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере
