об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Ч. 5 ст. 200 АПК РФ устанавливает, что бремя доказывания возлагается на административный орган . Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Федеральный закон № 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и
ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Ч. 5 ст. 205 АПК РФ устанавливает, что бремя доказывания возлагается на административный орган . Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет. При вынесении оспариваемого решения арбитражный суд области правомерно руководствовался пунктом 1 статьи
судебные заседания от 05.08.2019 отложено в связи с удовлетворением ходатайства Брянской таможни об отложении судебного заседания, судебные заседания 24.09.2019, 09.10.2019 связи с необходимостью исследования судом дополнительных доказательств по делу. Таким образом, из вышеуказанных определений усматривается, что судом первой инстанции вышеуказанные судебные заседания откладывались по основаниям, не связанным с неявкой заявителя в судебные заседания, а также необходимостью представлениям им доказательств по делу. В соответствии с частями 4 - 7 статьи 210 АПК РФ бремя доказывания возлагается на административный орган , при этом суд свободен в истребовании необходимых доказательств и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, поскольку не связан доводами, содержащимися в заявлении. Кроме того, согласно части 1 статьи 156 АПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Частью 2 этой статьи предусмотрено право стороны известить о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле
и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Частью 3 статьи 200 Кодекса обязательной может быть признана судом явка в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие). При этом в качестве последствия неявки указанная статья предусматривает наложение судебного штрафа (глава 11 Кодекса). В соответствии с частями 4 – 6 статьи 200 Кодекса бремя доказывания возлагается на административный орган (в данном случае – управление и отдел), при этом суд свободен в истребовании необходимых доказательств и проверяет оспариваемые ненормативные акты в объеме, предусмотренном частью 4 статьи 200 Кодекса. Как верно установил суд апелляционной инстанции, истребованные у заявителя, определением от 25.05.2017 доказательства списания с банковского счета общества денежных средств в сумме 49 036 рублей 07 копеек имеются в материалах дела (л. д. 46). Заинтересованным лицом не оспаривается факт списания с банковского счета общества
Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области у дома № 48 по ул. Кавказская, но не содержат доказательств виновности в указанном нарушении ЗАО «Среднеахтубинский КСМИК». Согласно требованиям ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Таким образом, в силу установленной законом презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, бремя доказывания возлагается на административный орган , в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении. Принимая во внимание вышеизложенное, судья районного суда обоснованно исходил из того, что административным органом не представлено доказательств, указывающих на то, что на момент проверки ЗАО «Среднеахтубинский КСМИК» осуществляло производственную деятельность, в результате которой производился выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что повлекло превышение содержания вредных веществ в атмосфере. Возражения, изложенные в
проверки ООО «НИИ БИНАР» осуществляло производственную деятельность, в результате которой производился выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что повлекло превышение содержания вредных веществ в атмосфере. Ссылка в жалобе на то, что законный представитель общества на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не представил доказательства об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку в силу установленной законом презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, бремя доказывания возлагается на административный орган , в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении. Возражения, изложенные в жалобе главного специалиста – эксперта территориального отдела в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Х.Д.В., не опровергают выводов судьи районного суда и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судьи районного
в размере 15% было направлено в ПАО Сбербанк 13 января 2022 года. Таким образом, о наличии ограничений размера ежемесячных удержаний из заработной платы должника банк был уведомлен только после произведенных списаний денежных средств 27.10.2021, 12.11.2021, 10.12.2021, 27.12.2021, 12.01.2022. Указанное обстоятельство, является основанием для вывода об отсутствии в действиях ПАО «Сбербанк России» состава административного правонарушения. Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется. В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на административный орган , в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении. Поскольку должностным лицом административного органа не представлены доказательства совершения ПАО «Сбербанк России» вышеуказанного правонарушения, оснований для привлечения данного лица к административной ответственности не имеется. Утверждение в жалобе, что банк был проинформирован о произведенных удержаниях из заработной платы ФИО2 посредством указания в платежных поручениях о перечислении денежных средств кода дохода «1», а также в реестрах
