пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обязанность собственников, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений соответствует положениям части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определяет, что включается в расходы за содержание и ремонт жилого помещения. К ним относятся расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Положения пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном
его расходы. Поскольку налоговый орган, установив получение налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности, осуществил перерасчет налоговой обязанности, суды пришли к выводу, что налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя и их не декларирование полученных доходов. Кроме того, суды не согласились с выводом налогового органа о включении в состав доходов при исчислении налога сумм возмещения коммунальных платежей, полученных от арендаторов. Учитывая, что бремя оплаты коммунальных платежей лежало на арендаторах, не заключавших отдельные договоры с поставщиками коммунальных услуг, то суммы возмещения расходов по оплате коммунальных платежей, полученные от арендаторов, не являются доходом заявителя, поскольку компенсируют его расходы по содержанию и использованию нежилых помещений, сданных в аренду. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями
справка ПАО КБ «Центр-Инвест» от 15.04.2021, в соответствии с которой обязательства по кредитному договору от 07.05.2014 <***> выполнены в полном объеме. Таким образом, обязательства ФИО3 и ФИО1 перед Банком прекращены. Судебной коллегией так же учитывается, что ФИО3 добросовестно исполнял обязательства по оплате кредита не только в своей части, но и в части, приходящейся на долю ФИО1; кредитные обязательства перед Банком погашены им в полном объеме. ФИО3 так же, в отличие от должника, несет бремя оплаты коммунальных платежей за спорное имущество. В свою очередь, ФИО1 уплату платежей перед Банком не производила, доказательств несения расходов по содержанию имущества не представляет. Самостоятельно обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), указывая основанием для банкротства именно на наличие спорного долга перед ФИО3 При этом за ФИО1 признано право собственности на 27/100 доли в праве на жилой дом и на 27/100 доли в праве на земельный участок; спорное имущество исключено из конкурсной массы
не содержит в составе арендной платы расходы арендодателя по оплате за электрическую мощность, иного порядка их возмещения сторонами не оговорено. Кроме того, в договоре аренды от 01.11.2010 г. № 01.11.2010, заключенном между истцом (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) у арендатора также отсутствовала обязанность по оплате коммунальных платежей, в том числе электроэнергии. Поскольку условиями договора субаренды от 01.11.2010 г. № 01.11.2010 обязанность арендодателя по оплате коммунальных платежей не предусмотрена, следовательно, доводы истца о том, что бремя оплаты коммунальных платежей по данному договору субаренды несет субарендатор, несостоятельны. На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает исковые требования истца о взыскании задолженности размере 57 857 руб. 14 коп. и неустойки в размере 18 090 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307-309, 330, 614 Гражданского кодекса РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по госпошлине относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с
апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом не представлено суду данных учета поставленной ответчику электроэнергии. Таким образом, истец документально не доказал факт оказания ответчику услуг в спорный период, не подтвердил надлежащим образом объем поставленной электроэнергии и факт приемки ответчиком электроэнергии. Кроме того, как следует из материалов дела, договор энергоснабжения №50 заключен на период строительства жилого дома. В декабре 2008 года строительство указанного жилого дома ответчиком закончено, дом заселен сотрудниками Академии, которые с 2009 году несут бремя оплаты коммунальных платежей , в том числе за потребляемую электроэнергию. Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФГОУ ВПО «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени маршала Советского Союза ФИО3» о взыскании с задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 421 708 руб. 40 коп. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
площадью 927,98 кв.м, следует, что при отсутствии приборов учета индивидуального потребления соответствующих услуг стоимость предоставляемых услуг определяется в зависимости от занимаемой Арендатором площади объекта аренды и цен на услуги, установленные организациями, предоставляющими такие услуги. Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, договор аренды предполагает возможность установления арендатором индивидуальных приборов учета, то есть приборов, производящих учет электроэнергии, потребляемой исключительно арендатором. При отсутствии таких приборов стороны также пришли к соглашению, что счета арендатор несет бремя оплаты коммунальных платежей не по всему зданию в целом, а только в части занимаемой площади. Довод апелляционной жалобы о том, что учет потребленной электроэнергии производился двумя счетчиками по зданию, один из которых установлен в цокольном этаже, где у заявителя было расположено холодильное оборудование и иное энергоемкое оборудование, в связи с чем по указанному счетчику затраты следует полностью принять в состав расходов заявителя, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие место установки обоих счетчиков, нет
представителя ФИО1 к администрации Свердловского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением, Установил: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании за ними права пользования на жилое помещение по адресу: <адрес>, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году спорное жилое помещение было предоставлено семье истцов для проживания на основании ордера на имя ФИО4 который в последствии был утерян. С этого времени семья Т-вых проживала в указанном жилом помещении, несла бремя оплаты коммунальных платежей и содержала его в пригодном для проживания состоянии. Впоследствии на придомовой территории был возведен самовольный пристрой в котором проживали ФИО5 с гражданской женой ФИО6 и с двумя несовершеннолетними детьми. В дальнейшем данный пристрой был объединен с квартирой № и использовался как помещение для проживания в связи с чем произошло увеличение площади <адрес>. ФИО5 предпринимались попытки для согласования увеличения площади, путем обращения в администрацию Свердловского района г. Красноярска, однако длительная процедура сбора документов не
