Бремя содержания имущества в безвозмездном пользовании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оплаты расходов за содержание и ремонт помещения, с него надлежит взыскать задолженность и пени. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, аппарат ссылается на положения статьей 209, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми бремя содержания имущества возложено на его собственника. По мнению заявителя, поскольку в спорный период между аппаратом и товариществом отсутствовали какие-либо договорные отношения, а собственником нежилого помещения является город Москва, от имени которого действует департамент, именно на нем лежит обязанность по оплате расходов на его содержание. Заявитель считает необоснованной ссылку судов на то, что обязанность нести соответствующие расходы возложена на аппарат условиями договора безвозмездного пользования , ссылаясь на то, что этот договор регулирует отношения собственника и пользователя и оснований полагать, что в нем содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица обязательства собственника по несению названных расходов, у судов не имелось. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Департамента в пользу Общества задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды исходили из следующего: муниципальное образование, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, должно нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, поэтому передача помещений в аренду или безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения арендаторами и ссудополучателями; довод Департамента о закреплении части имущества на праве оперативного управления не может быть принят во внимание, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации указанного права, что исключает переход обязанности собственника по содержанию нежилых помещений. Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не

помещений в многоквартирном доме и Обществом на основании решения, оформленного протоколом от 29.03.2012, договор возмездного оказания услуг от 22.01.2018 № 2, заключенный Обществом и Учреждением, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований Общества. Суды исходили из следующего: муниципальное образование, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, должно нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере, подлежащем определению с учетом площади этого помещения, поэтому передача помещения в безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения ссудополучателем; общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение об установлении тарифов за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; в договоре управления от 01.09.2012 стороны предусмотрели обязанность собственников нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, используемых Обществом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома; несение Обществом расходов на содержание и ремонт мест

содержанию переданного ему имущества прямо предусмотрено нормами статьи 695 ГК РФ, за исключением случаев, когда иное установлено договором безвозмездного пользования. В связи с этим взыскание в пользу истца понесенных им расходов по проведению ремонта крыши, фактически связанной с содержанием переданного в пользование ответчику имущества, в отсутствие иного соглашения сторон, не противоречит положениям статьи 695 ГК РФ, как ошибочно полагает заявитель жалобы. На основании изложенного, доводы ответчика о том, что бремя содержания имущества несет собственник, и передача помещений в безвозмездное пользование не освобождает собственника от данной обязанности и не может быть возложена на истца, судом отклоняются как противоречащие норме статьи 695 ГК РФ. Ссылка ответчика на то, что правовая позиция Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 не применима в настоящем случае, поскольку разъяснения относятся к собственникам имущества, несостоятельна, поскольку пункт 1 разъяснений Пленума ВАС РФ правомерно учтен при вынесении решения, с целью применения норм законодательства, регулирующие отношений собственников

договора на оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 43А по ул. Изыскателей г. Ноябрьска отказал. Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Департамент указывает на то, что бремя содержания нежилого помещения, в том числе общего имущества в многоквартирном доме, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из требований закона (статья 695 ГК РФ), условий договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 25.03.2014 № 11/14 (пункты 3.2.3, 3.2.5), Положения о порядке предоставления объектов муниципальной собственности муниципального образования город Ноябрьск в аренду и безвозмездное пользование (пункт 3 статья 5), утвержденного решением Городской Думы Муниципального образования город Ноябрьск от 10.09.2013 № 606-Д, обязан нести ОМВД России по г. Ноябрьску, как ссудополучатель нежилого помещения в многоквартирном доме, вне

между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме за период с мая 2017 года по август 2019 года в размере 8 438 руб. 67 коп., удовлетворив требования истца в указанной части. Основания для применения положений части 4 статьи 158 ЖК РФ об установлении тарифа органом местного самоуправления в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, в рассматриваемом случае неприменимы. Довод заявителя жалобы о том, что поскольку спорное нежилое помещение передано ответчиком Управлению Министерства внутренних дел России по городу Тамбову по договорам безвозмездного пользования № 94/б от 07.07.2012 и № 427/б от 28.07.2017, именно на Управление

таком доме. Наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателей по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателей по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания. В отсутствие договора между ссудополучателем помещения и обслуживающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования , обязанность по оплате расходов по содержанию имущества возлагается на собственника нежилого помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022№ 309-ЭС22-2604). Поскольку между Администрацией Центрального района города Новокузнецка, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку и ООО «С-Порт» в спорный период отсутствовал договор, не имеется оснований для признания третьего лица обязанным

заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, по условиям которого ФИО6 было передано жилое помещение – <адрес> в <адрес> РО для проживания в нем. Договор найма жилого помещения после получения домом статуса общежития не заключался. Истец проживает в указанном помещении, несет бремя его текущего содержания, расходы по текущему и капитальному ремонту. Полагает, что имеет право на участие в приватизации спорного имущества. ФИО10 и ФИО11, являющиеся супругами, и в связи с трудовыми отношениями с ГНУ ДСНИИСХ Россельхозакадемии были вселены в <адрес> в <адрес> РО, являющимся общежитием и закрепленным за ГНУ ДЗНИИСХ Россельхозакадемии на праве оперативного управления. 24.12.1999 года между ОПО ОПХ “Рассвет” ГНУ ДЗНИИСХ Россельхозакадемии и ФИО10 был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, по условиям которого ФИО10 было передано жилое помещение – <адрес> принадлежащем ГНУ ДЗНИИСХ помещении для проживания в нем. 25.08.2003 года между ФИО10 и ГНУ ДЗНИИСХ был заключен договор № 4 безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого ФИО2

в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача объектов недвижимости в безвозмездное пользование иным лицам по договору, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства, не является основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на нее законодательством обязанностей по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ

доводы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с нормами статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное