делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, кассационный суд, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремясодержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, пришел к верному выводу о том, что данное положение касается, прежде всего, бремени содержания имущества, а не обязанности совершить сделку иного лица с управляющей организацией. Кассационный суд правомерно указал, что на арендатора нежилогопомещения обязанности по заключению от своего имени договора по оплате расходов на содержание общего имущества возложены быть не могут. Однако в данном случае на определенных арендаторов возложена иная обязанность по несению бремени соответствующих расходов (пункты 2.5 договоров аренды), которая в определенной части исполнялась, но признана апелляционным судом ненадлежащей и недоказанной в связи с
содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд, установив, что нежилоепомещение в спорные период принадлежало Администрации и она была обязана в силу закона нести бремя по содержанию этого имущества, удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части, взыскав с общества задолженность по оплате оказанных услуг и проценты за пользование чужими
имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилыепомещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Таким образом, из статей 210,
и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Статья 296 Кодекса предусматривает, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. С учетом приведенных правовых норм суды правильно определили, что бремя содержания нежилого помещения , переданного в оперативное управление, лежит на учреждении. Помимо этого суды правомерно установили, что в случае отсутствия у учреждения денежных средств для оплаты спорной задолженности, необходимо привлечь к субсидиарной ответственности министерство. В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий,
чем истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался нормами статьи 65 АПК РФ, статей 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 210, 249, 290, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в упомянутом многоквартирном доме, в связи с чем на него возлагается бремя содержания нежилого помещения и общего имущества МКД. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения
основного долга; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, министерство обороны обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнений заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно применена статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку бремя содержания нежилого помещения , расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: Забайкальский край, город Чита, <...> (новый адрес: <...>) (далее – спорное нежилое помещение, спорный МКД), несет учреждение как лицо, владеющее указанным помещением на праве оперативного управления; суды не учли положения статьи 123.22 ГК РФ, согласно которой привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в случае недостаточности денежных средств у основного должника; обязанность по оплате коммунальных ресурсов лежит на управляющей организации – обществе «Лидер», осуществляющей
содержанию нежилого помещения в сумме 242 586,57 руб. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Суды пришли к правильному выводу, что поскольку доли сторон в натуре не выделены, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны поровну нести бремя содержания нежилого помещения , даже если предприниматель ФИО5 фактически пользуется незначительной частью помещения по сравнению с используемыми помещениями предпринимателем ФИО3. Исходя из этого, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик сберег денежные средства в сумме 121 293,28 руб. за счет истца и взыскали с предпринимателя ФИО5 указанную сумму. Кроме того, суды правомерно в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика 4 937,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за
кв. метра, на которой расположено 22 квартиры (п. 16.5. Акта от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки установлено, что счета жильцам на возмещение коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялись, соответственно денежные средства в кассу не поступали. При этом за проверяемые период на содержание вышеуказанных помещений было израсходовано 1 171, 2 тыс. рублей, которые были списаны по бухгалтерскому учету на смету расходов по содержанию органов внутренних дел. В связи с необходимостью нести бремя содержания нежилого помещения УМВД России по <адрес> были заключены государственные контракты на подачу электрической энергии и мощности, на оказание услуг теплоснабжения, на отпуск (получение) питьевой воды и (или) сточных вод на финансовый 2012 год. Так за период времени с сентября 2012 года по декабрь 2012 года ответчик имеет задолженность перед УМВД России по <адрес> в размере 9 006, 54 руб. В связи с созданием ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» в 2012 году, государственные контракты
нежилым помещением. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что ответчики были вселены в нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> без законных на то оснований администрацией МО «Енотаевский район» Астраханской области, до того периода времени, когда МО «с. Енотаевка» Енотаевского района Астраханской области стало собственником данного нежилого помещения. Договор социального найма при этом с ответчиками не заключался. В настоящее время бремя содержания нежилого помещения несет истец, им оплачиваются коммунальные услуги, оказываемые ответчикам. Ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд их не удовлетворять, поскольку иного жилого помещения, где бы они могли проживать, у них нет. В данное нежилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ без оформления каких-либо документов представители администрации МО «Енотаевский район» Астраханской области поселили их в связи с выселением из занимаемого ими ранее общежития ПУ №, признанного в ДД.ММ.ГГГГ аварийным. Ответчик ФИО1
кв. метра, на которой расположено 22 квартиры (п. 16.5. Акта от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки установлено, что счета жильцам на возмещение коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялись, соответственно денежные средства в кассу не поступали. При этом за проверяемые период на содержание вышеуказанных помещений было израсходовано 1 171, 2 тыс. рублей, которые были списаны по бухгалтерскому учету на смету расходов по содержанию органов внутренних дел. В связи с необходимостью нести бремя содержания нежилого помещения ФИО3 по <адрес> были заключены государственные контракты на подачу электрической энергии и мощности, на оказание услуг теплоснабжения, на отпуск (получение) питьевой воды и (или) сточных вод на финансовый 2012 год. Так, за период времени с сентября 2012 года по декабрь 2012 года ответчик имеет задолженность перед ФИО3 по <адрес> в размере 14 454, 32 руб. В связи с созданием ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» в 2012 году, государственные контракты для поставки
настоящее время он намеревался продлить в отношении вышеуказанного нежилого помещения договор аренды с арендатором, заказав выписку из ЕГРН, он узнал, что собственником вышеуказанного нежилого помещения он уже не является. Тем самым ошибочно подарил ответчику не тот объект недвижимости, который намеревался, а именно вместо нежилого помещения, расположенного по адресу: , подарил нежилое помещение, расположенное по адресу: . Фактически он как считал себя, так и считает собственником спорного объекта недвижимости в настоящее время. Он несет бремя содержания нежилого помещения по настоящее время, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных платежей, счетами и договорами открытыми на его имя. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО2 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, от ответчика поступило заявление, в соответствии с которым исковые требования признает в полном объеме. Признание иска сделано ею добровольно, без принуждения с
