Бренд товарный знак - гражданское законодательство и судебные прецеденты

муниципальных услуг в едином фирменном стиле "Мои Документы". 1.2. Для целей настоящих Методических рекомендаций используются следующие основные понятия и их определения, а также сокращения: бейдж - элемент униформы, амуниции в виде значка, наклейки или карточки, предназначенный для представления информации о лице, которое его носит; бренд - комплекс информации об организации, продукте или услуге: наименование, термин, знак, символ, дизайн, набор ценностей и атрибутов, предназначенных для идентификации товаров или услуг; брендирование - процесс управления созданным брендом, товарным знаком , позволяющий популяризировать в том числе торговую марку; дефинитор - уточняющая надпись о виде предоставляемых услуг в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг; интернет-баннер - статичная или анимированная картинка, в том числе со ссылкой на интернет-ресурс; жизненная ситуация - комплекс взаимосвязанных государственных и (или) муниципальных услуг, предоставление которых организуется многофункциональным центром по принципу "одного окна"; кобрендинг - размещение в рекламном поле двух или более брендов; логотип - специальное шрифтовое начертание названия многофункционального

 МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 15 февраля 2017 г. N 14-40/07604 О ТОВАРНОМ ЗНАКЕ КОМПАНИИ "РУБИК'С БРЕНД ЛИМИТЕД" Список изменяющих документов (в ред. писем ФТС России от 02.11.2017 N 14-40/61963, от 18.07.2019 N 14-40/43152) В соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Административным регламентом Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, утвержденным приказом ФТС России от 13.08.2009 N 1488 (зарегистрирован Минюстом России 14.12.2009, рег. N 15592), и на основании обращения представителя правообладателя Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля ФТС России уведомляет: товарный знак , указанный в приложении, включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности; в случае выявления товаров, обладающих признаками нарушения прав интеллектуальной собственности, при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций с товарами надлежит

(см) назначение товара (например, для мужчин, для мальчиков, для женщин, для девочек) торговая марка (товарный знак, бренд) 6109, 6110 майки, фуфайки, свитеры, пуловеры, кардиганы, жилеты и аналогичные изделия размерные признаки (рост и обхват груди) (см) торговая марка (товарный знак, бренд) 6111 детская одежда и принадлежности к детской одежде торговая марка (товарный знак, бренд) 6112 костюмы спортивные, лыжные и купальные размерные признаки (рост и обхват груди) (см) торговая марка (товарный знак, бренд) 6113 00, 6114 предметы одежды торговая марка (товарный знак , бренд) 6115 чулочно-носочные изделия, обувь без подошв размерные признаки (длина стопы) (см) торговая марка (товарный знак, бренд) 6116 перчатки, рукавицы и митенки размерные признаки, выраженные натуральным числом (например, размер 18) торговая марка (товарный знак, бренд) 6201, 6202 пальто, полупальто, накидки, плащи, куртки, ветровки, штормовки и аналогичные изделия размерные признаки (рост и обхват груди) (см) назначение товара (например, для мужчин, для мальчиков, для женщин, для девочек) торговая марка (товарный знак,

вышеназванным заявлением послужил выявленный в результате проведенного таможенного контроля факт ввоза обществом «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ» на территорию Российской Федерации по декларации № 10313140/180419/0023334 товара (головоломки из пластмассы: кубик?руб.), который по форме является обозначением, сходным до степени смешения с охраняемым на территории Российской Федерации товарным знаком, зарегистрированным в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности под номером 1045962. При этом каких?либо разрешительных документов от правообладателя ? компании «РУБИК БРЕНД ЛИМИТЕД» (представителя правообладателя ? общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Городисский и партнеры») на право использования товарных знаков обществом «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ» при декларировании товара не представлено. Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской

же правообладателя товарным знаком для тождественных товаров. Иной подход может привести к невозможности государственной регистрации серий товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю, будет препятствовать осуществлению хозяйствующими субъектами мероприятий по изменению бренда (ребрендинга), проводимых для изменения концептуальной идеологии бренда с целью усиления бренда (роста лояльности потребителей), дифференциации бренда (усиления его уникальности), увеличения целевой аудитории бренда (привлечения новых потребителей). В то же время суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента об однородности части услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению по заявке № 2015728911, услугам 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 277926, поскольку они относятся к родовым понятиям «реклама» и «продвижение товаров». В целях восстановления прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции признал оспариваемое решение Роспатента в части отказа в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2015728911 в отношении всех товаров 5-го класса и

числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц). Равно регистрация такого товарного знака не должна иметь целью воспрепятствование выводу на национальный рынок продукции иного производителя, силами и действиями которого создана репутация соответствующего бренда на иных товарных рынках. Суды при рассмотрении настоящего дела указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства предшествовавшего спорной регистрации ответчика использования компанией обозначения, в том числе на территории Российской Федерации. Также не представлено доказательств известности бренда истца и узнаваемости среди потребителей принадлежащих истцу товарных знаков . Представитель компании в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что алкогольная продукция под обозначением «ROMANOFF» истцом до настоящего времени на российский рынок не поставлялась. Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении настоящего дела суды обеспечили баланс прав сторон спорных правоотношений на настоящем этапе их развития: заявителя, производящего алкогольную продукцию под обозначением "Romanoff" и планирующего продавать соответствующую продукцию в Российской Федерации, и ответчика, являющегося владельцем спорного товарного знака, использование которого ответчиком подтверждено. При

заявленных требований, между ФИО2 (правообладатель) и ФИО1 (пользователь) подписан договор коммерческой концессии от 30.11.2020 № 3, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу неэксклюзивное право использования в своей предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, коммерческого опыта и деловой репутации в предусмотренный договором срок, за вознаграждение, состоящее из паушального взноса и роялти-платежей. Условиями указанного договора сторонами согласовано, что пользователь вправе использовать принадлежащий ответчику комплекс исключительных прав, а так же фирменный бренд, товарный знак , секрет производства (Ноу - Хау), коммерческое обозначение - сеть ресторанов быстрого обслуживания формата fast casual «Kebab vлаваше»; размер паушального взноса составляет 199 000 рублей и размер роялти-платежей - 3% валовой выручки от реализации товаров, при производстве которых был использован полученный по настоящему договору комплекс исключительных прав. Поскольку требования истца предоставить комплекс исключительных прав, предоставить доказательства регистрации товарного знака, секреты производства, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

в договоре как «правообладатель», и ИП ФИО2, выступающим по договору как «пользователь», подписан договор коммерческой концессии № 3, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу не эксклюзивное право использования в своей предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, коммерческого опыта и деловой репутации в предусмотренный договором срок, за вознаграждение, состоящее из паушального взноса и роялти-платежей. По условиям договора пользователь вправе использовать принадлежащий ответчику комплекс исключительных прав, а так же фирменный бренд, товарный знак , секрет производства (Ноу – Хау), коммерческое обозначение - сеть ресторанов быстрого обслуживания формата fast casual «Kebab vлаваше». В соответствии с п. 4.1. стороны предусмотрели размер паушального взноса в сумме 199 000 рублей и размер роялти-платежей в размере 3% валовой выручки от реализации товаров при производстве которых был использован полученный по настоящему договору комплекс исключительных прав. Требования истца предоставить комплекс исключительных прав, предоставить доказательства регистрации товарного знака, секреты производства, оставлены ответчиком без удовлетворения.

на недопустимом доказательстве, а именно заключении эксперта ФИО11. от ****год, который не имеет достаточных познаний для проведения товароведческой экспертизы, а имеющиеся у него образовательные сертификаты и диплом дают ему право производить лишь автотехнические экспертизы, о чем указал сам эксперт ФИО11. на стр. 2 собственного заключения. Эксперт ФИО11., без разрешения или какого либо указания суда, взял за образец, фотографию актуатора из интернет-ресурса, приняв ее за образец привода сцепления в сборе ТОYОТА <...> (Артикул №, Бренд (товарный знак ) ТОYОТА) производства страны Япония. Но суд не указывал, что это образец и с ним необходимо сравнивать проданный актуатор. В Информационном письме от ****год № ВАС РФ «О судебно-товароведческой экспертизе» указано, что на разрешение эксперта - товароведа, не может быть поставлен вопрос о предприятии изготовителе (стране - производителе), так как это можно установить лишь следственным путем. Эксперт ФИО11 вообще не исследовал материалы дела, ссылок на это в заключении эксперта 130/3.1 от ****год нет.

о признании информации, размещенной посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. В обоснование требований указано, что прокуратурой Пролетарского района г. Твери проведена проверка соблюдения законности оборота контрафактной продукции, в результате которой установлено размещение на следующих Интернет–сайтах информации, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации: - https://best-bytik.ru; - https://houseswatches.ru; - https://meoptovik.ru; - https://best-bytik.ru. На указанных сайтах размещена информация о реализуемых товарах, способах доставки, условиях оплаты продукции копий товаров известных брендов, товарные знаки которых идентичны знакам оригинальных товаров. Размещенная на Интернет-сайтах информация находится в свободном доступе, допуск к ней имеет неопределенный круг лиц, проживающих на территории РФ. Вход на сайты свободный, не требует предварительной регистрации. Информация на этих сайтах распространяется бесплатно, срок пользования неограничен. Ограничение на передачу, копирование, и распространение- отсутствует. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что на сайтах в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресам: - https://best-bytik.ru; - https://houseswatches.ru; - https://meoptovik.ru; - https://best-bytik.ru, размещена информация о реализуемых

наименованием сети «Пятерочка» каких-либо сведений о наименовании ответчика, месте его нахождения, о режиме работы, виде продаваемых ответчиком товаров, свидетельствует о том, что вывеска не имеет информационного характера, поскольку на ней не содержится всех необходимых сведений, предусмотренных п.1 ст.9 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, целью размещения данной конструкции является не информирование ответчиком ООО «Агроторг» потребителей о своем наименовании, адресе и режиме работы, а привлечение внимания неопределенного круга лиц для приобретения продуктов под брендом (товарным знаком ) торговой сети «Пятерочка». При таких обстоятельствах спорную конструкцию следует квалифицировать как рекламную, основанием для установки которой должно являться согласие всех сособственников общего имущества на кровле пристроенной части многоквартирного жилого дома. В данном случае ответчик ООО «Агроторг» не занимает все здание многоквартирного дома и его встроенно-пристроенную часть, а является арендатором только одного из нежилых помещений в пристроенной части. Следовательно, размещение спорной крышной конструкции на кровле, относящейся к общему имуществу МКД, следует рассматривать как