по рекламе. За период с 11 декабря 2018 года по 11 ноября 2019 года заказчик произвел следующие платежи за оказание услуг по рекламе: - 11 декабря 2018 года в размере 116 500,00 рублей по счету №1838049543 за изготовление вывески; -13 декабря 2018 года в размере 106 500,00 рублей по счету № 1838049543 за изготовление вывески; 24 сентября 2019 года в размере 46 000,00 рублей по счету № 349 от 23 сентября 2019 года, за брендирование автомобиля ; 14 октября 2019 года в размере 134 500,00 рублей по счету № 380 от 12 октября 2019 года, за брендирование автомобиля; 31 октября 2019 года в размере 152 629,80 рублей по счету № 406 от 30 октября 2019 года, за рекламную продукцию; 11 ноября 2019 года в размере 27 170,00 рублей по счету № 418 от 7 ноября 2019 года за печать и изготовление баннеров на каркас. Всего: 462 249,80 руб. Исполнитель оказал
ООО «НПО «Семеноводство Кубани» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, по условиям договора лизинга №925427-ФЛ/КРД-14 от 20.03.2014, заключенного между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) истцу во временное владение и пользование предоставлено транспортное средство – грузовой фургон Citroen Berlingo 2013 года выпуска белого цвета, сроком до 29.02.2016 (т.1 л.д.24). По квитанции-договору № 364730 от 10.04.2014 ИП ФИО2 произвел оплату ИП ФИО3 за подготовку макета и брендирование автомобиля в общей сумме 22000 рублей (т.1 л.д.33). Из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО5 следует, что 17.04.2014 для производства работ по брендированию в распоряжение ИП ФИО3 был предоставлен автомобиль Citroen Berlingo 2013 года выпуска белого цвета государственный регистрационный знак <***>. После доставки автомобиля по месту нахождения истца, ИП ФИО2 был произведен его внешний осмотр и установлено наличие многочисленных повреждений лакокрасочного покрытия, что явилось основанием для направления в адрес ИП ФИО3 претензии от 18.04.2014 с
договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Как видно из материалов дела, при заключении спорного договора стороны не согласовали условия о праве заказчика самостоятельно устранять недостатки работ с возложением на подрядчика обязанности по возмещению соответствующих расходов. Доказательства того, что недостатки носят существенный характер и неустранимы, ввиду чего истец (заказчик) отказался от исполнения спорного договора, материалы дела также не содержат. Ввиду изложенного, требования истца о возмещении расходов в сумме, определенной в заключении досудебной экспертизы, на повторное брендирование автомобиля заявлены безосновательно. Судом также признается обоснованным довод ответчика о необоснованном включении в состав расходов на повторное брендирование автомобиля работ по восстановлению лакокрасочного покрытия автомобиля, поскольку факт повреждения покрытия автомобиля документально не подтвержден, а сами работы по восстановлению лакокрасочного покрытия не связаны с работами, выполнявшимися ответчиком в отношении спорного автомобиля. Кроме того, ответчиком заявлено об истечении гарантийного срока, установленного для выполненных работ по спорному договору. В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской
заменители в той же или в иной местности и т.п. Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Рубеж безопасности» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг от 10.06.2016 № 53, по условиям которого исполнитель обязался произвести работу по демонтажу пленки и брендированию автомобиля, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить результат выполненных работ. Согласно актам № 354 от 21.06.2016, № 675 от 28.06.2016 сумма за демонтаж старой пленки и брендирование автомобиля составила 13 000 руб. Как было указано, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
вправе за свой счет, с помощью третьих лиц размещать на арендуемом автомобиле рекламную информацию о деятельности предприятия. ДД.ММ.ГГ. между ООО «Царские хоромы» и ООО «Рекламно-Технический Сервис» был заключен договор № XXXX, по которому ответчик по заданию заказчика ООО «Царские хоромы» выполняет работы и (или) оказывает услуги в сфере рекламной деятельности. Как установлено из пояснений сторон, а также представленного ответчиком локального акта № XXXX, по договору № XXXX от ДД.ММ.ГГ. ООО «РТС» должно было осуществить брендирование автомобиля , т.е. нанесение рекламного изображения на поверхность транспортного средства. Согласно п. 3 локального акта XXXX ответчик берет на себя обязательства самостоятельно произвести работы по брендированию, использовать в работе определенные материалы, произвести качественные работы по печати, ламинации и нанесению материала на транспортное средство. Ответчик, в лице директора ФИО4, ДД.ММ.ГГ. с целью исполнения условий договора взял спорный автомобиль истицы на 24 часа для брендирования, что не оспаривалось сторонами и подтверждено распиской. В соответствии со ст. 15
от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых с ответчиком договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа, аренды транспортного средства не заключался. ФИО1 в порядке ст.428, ч.5 ст.1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено сублицензионное соглашение путем присоединения к условиям соглашения, размещенного в электронной форме на сайте Сервиса в сети Интернет <данные изъяты>.ru и в мобильном приложении WapTaxi водитель, содержащее актуальные сведения о существующей потребности в услуге по перевозке грузов, погрузочно-разгрузочных работах, поскольку им использовалась программа WapTaxi. Брендирование автомобиля ответчика производилось на основании договора на безвозмездное размещение рекламы на автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом договора представленного ответчиком. Согласно ответа на судебный запрос ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ перевозчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до ДД.ММ.ГГГГ 18:00 предоставлялись информационные услуги по заявкам: ДД.ММ.ГГГГ 8:34:00-9:09:11 начальная <адрес>, конечная <адрес>, 9:21:48-9:31:12 <адрес> -Травматологическая поликлиника <адрес>, <адрес> 10:50:53 <адрес>, корпус 1- <адрес>, заказ отменен, 10:54:28 <адрес>, <адрес>-<адрес>, заказ отменен, 11:40:42-12:02:04 <адрес>
п.1 Дополнительного соглашения №1, для реализации бизнес-процесса, указанного в п.1, Истец передает Ответчику в безвозмездное временное пользование оборудование для оснащения мобильной АГЗС. При этом документы на АГЗС представлены не были, что исключило возможность использование бизнес-процесса, в связи с чем ответчик приостановил исполнение обязанностей по оплате ежемесячного платежа до получения от Истца документов. Ответчик, добросовестно исполняя принятые на себя обязательства, направленные на реализацию достигнутых соглашений, понес расходы на приобретение автомототранспортного средства в размере 500000руб., на брендирование автомобиля по эскизам истца в размере 28070,00руб. Однако уже на перегоне машины от места, где осуществляли брендирование, до места стоянки, было получено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, так как в конструкцию транспортного средства были внесены изменения, а именно – установлено газозаправочное оборудование и цистерна, объемом 1,5 см 3, с требованием прекращения эксплуатации АГЗС. Истец, гарантировавший беспрепятственную эксплуатацию АГЗС, не представил паспорт на данное оборудование, т.е. передал Ответчику во временное
350 руб. 00 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 254 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 173 руб. 50 коп., расходы на осмотр автомобиля с разборкой в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы на телеграмму в размере 345 руб. 80 коп., расходы на автостоянку в размере 7 020 руб. 00 коп., расходы на брендирование автомобиля в размере 3 200 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп.. В обоснование заявленных исковых требований истец указала на те обстоятельства, что 16 сентября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому ответчик взял в аренду автомобиль Киа Рио, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, VIN №. По акту приема-передачи транспортного средства ответчик принял автомобиль в пользование
