области НАДВОРНОМУ Ивану Васильевичу - генеральному директору акционерного общества "Гмелинский элеватор", Волгоградская область НЕКРАСОВУ Николаю Николаевичу - начальнику управления сельского хозяйства и продовольствия при администрации Новониколаевского района Волгоградской области НОВОКРЕЩЕННЫХ Нине Николаевне - мастеру машинного доения коров общества агрофирмы "Труд" Кунгурского района Пермской области ОСИПОВУ Виктору Юрьевичу - директору коллективного сельскохозяйственного предприятия "Новотроицкое" Анивского района Сахалинской области ОТИНОВОЙ Надежде Васильевне - оператору - животноводу государственного предприятия совхоза "Пермский", Пермская область ОХОВОЙ Тамаре Руфимовне - бригадиру животноводства государственного предприятия племзавода "Караваево", Костромская область ПАВЛЮКЕВИЧ Анне Ивановне - заместителю начальника отдела департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Астраханской области ПАРШАКОВОЙ Анне Петровне - бригадиру товарищества конезавода "Азинский" Чернушинского района Пермской области ПОМУРАНУ Павлу Петровичу - председателю производственного кооператива "Верхне - Талецкий" Хоринского района Республики Бурятия ПОНОМАРЕВУ Борису Ивановичу - директору Краснодарского краевого государственного предприятия "Сортсемовощ" ПОПОВОЙ Валентине Алексеевне - ветеринарному технику акционерного общества агропредприятия "Родина" Томского района Томской области ПРОХОРОВСКОЙ Алле Сергеевне
06.07.2011: О том, что письмо в редакцию «Томи» подписали 75 жителей села Чумай Чебулинского района - работникам местного сельхозкооператива пятый месяц не выдают зарплату - не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ФИО1 О том, что работники СПК «Чумайский» фактически поставлены в условия рабства и не имеют средств к существованию - не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ФИО1 О том, что управляющий ФИО1 учинил расправу над всеми, кто подписывался под этими жалобами. Недавно была уволена бригадир животноводства за то, что подписалась под жалобой и не позволила вывезти скот на продажу без разрешения банка. Унижают доярок, на которых держится все производство. Они работают без выходных, не получают зарплату - не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ФИО1 О том, что руководство создает нам невыносимые условия... с нашей прибыли не производятся отчисления... Запчастей тоже нет... что 10 миллионов истрачено на колеса для тракторов. Из шести имеющихся у нас «Конкордов» в рабочем состоянии только три
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал. По обстоятельствам сообщения об отсутствии пломбы на приборе учета в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены явившиеся ФИО6- главный электрик закрытого акционерного общества «Табунское», ФИО7 - работавший в момент составления акта о безучетном потреблении мастером Табунского сетевого участка открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и ФИО8 бригадир животноводства закрытого акционерного общества «Табунское». ФИО6 пояснил, что работает на предприятии главным электриком и является ответственным за электрохозяйство. По обстоятельствам дела пояснил, что о проверке приборов учета ЭСО был извещен, сам во время проверки не присутствовал, отказался от подписания акта, поскольку не поверил, что пломба сорвана, проверив данный факт самостоятельно и убедившись в срыве пломбы на МТФ подписал акт от 28.11.2012 года. ФИО7 пояснил, что до 15.10.2012 года работал мастером сетевого участка, при составлении спорного
их оказанию(взыскание дебиторской задолженности, направление в суд исков). Сог7ласно договорам купли-продажи имущество должника было реализовано и передано покупателю по акту приема-передачи, который должен осуществлять охрану своего имущества. Необоснованно арбитражным управляющим привлечены три сторожа, в том числе сторожевая охрана имущества должника. Заключение договора на оказание информационных услуг необоснованно, так как эти расходы являются расходами индивидуального предпринимателя. Часть обязанностей привлеченных специалистов дублируют друг друга, фактически привлеченные специалисты привлекаются одновременно для выполнения аналогичных обязанностей. Так, скотник-пастух и бригадир животноводства является одним и тем же лицом – ФИО8, также одним и тем же лицом является скотник – пастух и сторож ФИО9. Аналогичный факт прослеживается и в отношении ФИО3, являющейся юристом и бухгалтером в одном лице. Необоснованно наличие в штате должности главного бухгалтера и бухгалтера, а также привлечение двух начальников сторожевой охраны. Судом апелляционной инстанции по исследованным материалам сделаны выводы об определении рыночной стоимости имущества в соответствии с заключениями об оценке в сумме 2 480
73. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на отделение № 5 ЗАО «Гляденское» <данные изъяты> (л.д.16, 51). По акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ЗАО «Гляденское», в составе комиссии была произведена передача скота и малоценного инвентаря от М. к ФИО2, в том числе скот №: коровы – № нетели – №, бык производитель – № (л.д.17). В соответствии должностной инструкцией бригадира животноводства, с положениями которой был ознакомлен ФИО2, бригадир животноводства обязан отвечать за сохранность поголовья животных и закрепленных материальных ценностей (л.д.43-44). По договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как бригадир животноводства, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в частности: коровы, телята, быки, лошади и т.д. (л.д.4). Работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных включены в приложение N 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых
из содержания законодательства, оценки условий труда подлежат все рабочие места. Также установлено, что ранее работодателем не проводилась аттестация рабочих мест по условиям труда. ООО «АПК Егоровское» является действующим юридическим лицом, поставлено на учет в налоговом органе 15.10.2013г. Руководителем ООО «АПК Егоровское» ФИО1 возложенная на него законом обязанность по проведению оценки условий труда не исполнена - не проведена оценка условий труда имеющихся у него рабочих мест: директор - 1 единица; бригадир растениеводства – 1 единица; бригадир животноводства – 1 единица. В связи с чем, прокурор района просит суд обязать ООО «АПК Егоровское» провести оценку условий труда: директор - 1 единица; бригадир растениеводства – 1 единица; бригадир животноводства – 1 единица. В судебном заседании помощник прокурора Попкова Е.А. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Ответчик ООО «АПК Егоровское» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду
страховой стаж, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ – УПФ РФ в городе Нижневартовске (межрайонное) о возложении обязанности по включению периодов работы в страховой стаж. При формировании пакета для оформления пенсии по старости, выяснил, что не могут быть засчитаны в страховой стаж периоды работы с 28.05.1987 по 05.08.1988г., с 29.05.1991 по 04.05.1994, с 16.05.1994 по 29.11.2001 в Совхозе «Восточный», далее в Коллективном предприятии «Восточный» по профессии тракторист 2 класса, механизатор, бригадир животноводства , бригадир полеводства. Пенсионный фонд указанные периоды не включает в стаж для назначения пенсии без дополнительного подтверждения из архива. Имеющаяся архивная справка не подтверждает вышеуказанные периоды работы в связи с тем, что документы Совхоза уничтожены огнем во время пожара. В несудебном порядке подтвердить факт работы по вышеуказанным периодам не представляется возможным, а это обстоятельство повлияет на размер пенсии и срок ее назначения. Просил обязать ответчика включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение
спорные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости. Свои требования мотивировала тем, что 08.08.2011 года она обратилась в ОПФ РФ в Верхошижемском районе для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. 12.08.2011 года решением ответчика ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, по причине отсутствия требуемого специального стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж истицы не были включены период работы с 22.08.1991 года по 31.12.2009 года в должности - бригадир животноводства и с 14.01.2011 года по настоящее время в должности - бригадир растениеводства. Данные периоды не были включены в льготный стаж по той причине, что не подтвердился характер работ и факт работы в течение полного рабочего дня. С решением ответчика не согласна, так как работала в период с 22.08.1991 года по 31.12.2009 года в ГУСП учреждение ОР 216/15 в цехе животноводства, а с 14.01.2011 года по настоящее время в должности бригадира растениеводства ФГУП СП «Нива»
