оснований для принятия оспоренного решения. Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом особой схемы расчетов, при которой денежные средства, полученные посредником (ООО «Сана+») по соглашениям о бронировании, своевременно и в полном объеме не поступали на расчетный счет общества и не включались последним в качестве дохода в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСН. При этом денежные средства, поступавшие от физических лиц во исполнение соглашений о бронированииквартир в строящихся жилых домах, фактически являлись авансовыми платежами до момента зачета в счет оплаты стоимости квартиры по основному договору. Кроме того суды указали, что общество при определении финансового результата искусственно занижало стоимость финансирования строящихся объектов (квартир) в результате формального введения в цепочку участников сделок (инвесторов) подконтрольного взаимозависимого лица - ООО «Трейд Мастер» с целью перераспределения поступающих от физических лиц денежных средств между участниками сделки, а также путем неотражения в составе доходов поступлений по финансированию
запрещенными действующим законодательством. До заключения ДДУ, между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ИСК «НеваСити» (ОГРН <***>) в лице генерального директора ФИО4 подписано Соглашение от 23.07.2015 № 10-06 о том, что названная компания предоставила заказчику (кредитору) информацию о наличии Квартиры в строящемся доме, обеспечила ее осмотр и проконсультировала о порядке заключения договора. ФИО1 по условиям указанного соглашения принял на себя обязательство заключить договор на Квартиру не позднее 07.08.2015, а ООО «ИСК «НеваСити» обязалось обеспечить бронирование Квартиры по цене 1 750 000 руб. у застройщика. Пунктом 4 Соглашения от 23.07.2015 предусмотрена плата за бронирование Квартиры в размере 120 000 руб., входящих в ее общую стоимость. Общество с ограниченной ответственностью «ИСК «НеваСити» выдало ФИО1 гарантийное обязательство от 23.07.2015, подтверждающее внесение кредитором 120 000 руб. по Соглашению от 23.07.2015 № 10-06. Между ООО «ГСК СтройПроект» (ОГРН <***>) в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя от 30.07.2015 №
по жалобе гражданина ФИО4 от 21.07.2014 проведена проверка ООО «Ленстройтрест» по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей при оказании физическому лицу агентских услуг по подбору варианта и бронированию заявки на покупку квартиры. В ходе проверки установлено, что между ООО «Лестройтрест» (агент) и ЗАО «Лестройтрест»(принципал) заключен агентский договор №ЛС-АД-7 от 11.02.2013 на поиск и привлечение покупателей квартир в жилом доме по адресу: <...>, по условиям которого предусмотрена ответственность агента за досрочное аннулирование заявки на бронирование квартиры в размере 15 000 рублей за каждую заявку (пункт 5.2) ООО «Ленстройтрест», заключая с гражданином ФИО4, договор № у78/Пр-5-2014 от 16.04.2014, включило аналогичные условия, ущемляющие, по мнению Управления, права потребителя, а именно, пунктом 3.1 предусмотрело вознаграждение исполнителя (общества) за выполнение работ в размере 30 000 рублей, с возможностью удержания из суммы вознаграждения штрафа в размере 50 % от суммы вознаграждения при отказе заказчика от исполнения договора (пункт 5.1). Управление полагает, что указанный размер штрафной
было рассмотрено в судебном заседании 20.07.2021 г. В судебном заседании 21.02.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2017 года между гр. ФИО4 (Кредитор) и ООО «ИСК «НеваСити» (Должник) было заключено соглашение об оказании услуг № 21/03/17, согласно условий которого Должник обязался обеспечить бронирование квартиры у застройщика по цене 1 621 278,61 руб., и направить внесенные Кредитором по договору денежные средства в размере 107 000,00 руб. в счет стоимости квартиры. Условия соглашения Должником не исполнены, Кредитор самостоятельно заключила с застройщиком ООО «Стройресурс» договор участия в долевом строительстве, цена которого составила 1 514 278,61 руб. При этом, Должником денежные средства, внесенные Кредитором по указанному соглашению, не были направлены на оплату стоимости квартиры. Обязательства по Соглашению о том, что 107 000
ФИО8 от 01.04.2021, и от 27.10.2021. Кроме того, ко взысканию заявлены дополнительные расходы на общую сумму 29 208 60 руб. (проезд в г. Пермь и обратно в г. Екатеринбург в размере 21 183,60 руб., оплата такси на сумму 525,00 руб., аренда жилья 1500,00 руб., оплата суточных 6000,00 руб.) и почтовые расходы на сумму 2068,49руб. Также представлены железнодорожные билеты ФИО2 и ее представителей в г. Пермь, доказательства их оплаты, электронную переписку, подтверждающую, что ФИО2 осуществлено бронирование квартиры в г. Пермь стоимостью 1 500 руб. в период рассмотрения в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционных жалоб 21.07.2021 по 22.07.2022; почтовые квитанции и описи вложения. Возражая против заявленных требований, кредитор ФИО1 указывала на то, что судебные расходы не конкретизированы и не относятся к рассмотренному спору, а также о чрезмерности расходов. Вместе с тем, факт несения расходов, их связь с рассмотрением настоящего дела и фактическое выполнение услуг в рамках заключенных договоров подтверждены исследованными судом доказательствами.
ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и компанией ООО «СИТИ» был заключен договор бронирования объекта недвижимости в строящемся жилом доме по адресу: МО, <данные изъяты>. Стоимость объекта недвижимости составляла 2 271 618 рублей. Согласно п.2.2.2 договора бронирования недвижимости, истец произвел оплату в пользу ООО «СИТИ» за бронирование квартиры в размере 50 000 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>. Целью договора бронирования являлась заключение, в обусловленный период, ДДУ (договора долевого участия) в строительстве, между истцом, и застройщиком - ООО «МД Техника». Как указывает истец, в обусловленный договором бронирования недвижимости период, с 17 июля по <данные изъяты>, заключить договор долевого участия с застройщиком, ООО «МД Техника», обремененным кредитным договором, не представлялось возможным, так, как у строящегося объекта недвижимости отсутствовала аккредитация банком. Период
ООО «Инком-Недвижимость-Новостройки» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инком-Недвижимость-Новостройки» о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя при оказании услуг ответчиком и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные ею по договору и неустойку в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № № на бронирование квартиры в доме-новостройке, предметом которого являлось оказание ответчиком истцу услуг, направленных на бронирование квартиры в доме-новостройке по адресу: ФИО3 <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который определен пунктом 2.3 Договора, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение передать правообладателю объекта сведения о заказчике или правоприобретателе и выбранном им объекте, в течение срока бронирования не предлагать выбранный заказчиком объект третьим лицам и не заключать аналогичных договоров с третьими лицами, известить заказчика о дате,
на следующие обстоятельства. 30 августа 2013 года между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по подбору квартиры, площадью 42,91 кв.м, расположенной на 8 этаже в жилищном комплексе, возводимом ГК «Мортон» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Во исполнение условий данного договора истец уплатил ответчику сумму в размере 26 500 рублей. В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства осуществить подбор квартиры в полном соответствии с параметрами, заданными заказчиком; произвести бронирование квартиры с фиксацией ее стоимости; проводить предварительные переговоры с продавцом и/или обладателем права на квартиру, выбранную заказчиком, относительно порядка приобретения ее заказчиком; оказывать консультационные услуги по порядку приобретения прав на выбранную заказчиком квартиру; обеспечить возможность подписания между заказчиком и продавцом и/или обладателем права на квартиру соответствующего договора, согласно которому заказчик приобретает квартиру. Фактически, указанный объект недвижимости истец подобрал самостоятельно до обращения к ответчику, поскольку информация о наличии свободных квартир размещена на сайте застройщика ГК «Мортон»
потребителя, предусмотренные ст.ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку до нее не была доведена полная информация об оказываемых услугах, договор по бронированию был навязан истцу, так как заключение договора долевого участия не может быть поставлено в зависимость от наличия брони, в связи с чем полагает, что услуги ей были навязаны, а денежные средства, уплаченные по договору, являются неосновательным обогащением ответчика. Договором было предусмотрено бронирование квартиры со стоимостью квадратного метра в размере 64 771 руб., однако в договоре долевого участия цена квадратного метра указана в размере 69 626 руб. Также отличается цена квартиры в договоре о бронировании и в договоре долевого участия на 30 000 руб. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. С данным решением истец не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по
