заседание на 20.11.2018. В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Бросовой Н.В. (приказ №326/к от 17.10.2018) произведена ее замена на судью Серову Е.А. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу №А55-25029/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное агентство «ВИТТА». Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Город-С» Багрянцева Д.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2018 по делу №А55-25029/2016 приостановлено до получения результатов экспертизы. В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «ПК «Нижегородская Картофельная система» о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных документов, а именно: Договора подряда №27/07 от 27.07.2018 на 9 л.; -акт о приемке выполненных работ от 03.12.2018 №1 на 1 л.; -справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2018 №1 на 1 л.; -платежные поручения на сумму 1 754 918, 16 руб. на 5 л. Договора подряда №4 от 09.10.2017, с дополнительным соглашением №1 от 24.10.2017 на 5
24/2011 на создание научно-технической продукции от 28.11.2011, акта выполненных (незавершенных) работ. Требования обоснованы ссылкой на п. 7.3 договора № 24/2011 от 28.11.2011, согласно условиям которого при расторжении договора по инициативе заказчика или по причине невозможности дальнейшей реализации проекта, исполнитель, после письменного уведомления о расторжении контракта, обязан приостановить работы и предоставить заказчику акт « бросовых работ», включив в него понесенные расходы на заделы по проекту – аналитические, графические, поисковые, информационные, вспомогательных служб, выраженные в денежной форме. После сверки с заказчиком баланса между полученными исполнителем авансовыми платежами и объемом фактически выполненных работ и понесенных исполнителем затратами по данному договору , денежная разница должна быть выплачена в течение 10 дней. (т. 1 л.д. 53-54) 27.10.2014 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 55). В ответ на указанные требования ответчик исх. № 193 от 17.11.2014 сообщил о необоснованности данных требований (т. 1 л.д.
пункты 2.4 и 2.5, согласно которым помимо указанных в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) работ, заказчик оплачивает подрядчику затраты на выполнение бросовых работ; в качестве затрат на выполнение бросовых работ понимаются затраты подрядчика, понесенные им в рамках выполнения работ в соответствие с требованиями задания на проектирование по подготовке проектной документации, результаты которой в дальнейшем не могут быть применены заказчиком. Стоимость затрат подрядчика на выполнение бросовых работ, заявляемая подрядчиком к сдаче-приемке работ на 11.08.2015 составляет 332 900 руб. Таким образом, сами стороны оценили стоимость бросовых работ, а эксперт лишь подтвердил, что бросовые работы практически не использовались при создании нового проекта (лишь частично после глубокой их переработки). В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий, в том числе и его цены. Поскольку стороны договорились, что стоимость работ по дополнительному соглашению №1 составляет 850 000 руб. при выполнении подрядчиком согласованного объема работ,
что оно на отдельных участках уже отслаивается (шелушение), а при увеличении эксплуатационных нагрузок будет наблюдаться растрескивание и массовое отслоение тонкой стяжки от топпинга по всей поверхности полов. Ремонт данного пола практически невозможен в виду того, что нарушено основное требование – низкая прочность бетона (В15). Попытка реанимации таких полов приведут к бросовымзатратам материалов, совокупная стоимость которых может превышать стоимость нового пола. Данный конструктив пола необходимо полностью переделать путем удаления уложенного бетона с прочностью ниже требуемой и укладкой бетона с прочностью требуемой для конкретного вида покрытия пола. Претензией от 15.05.2015, направленной в адрес ответчика, истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата 1 271 202 руб. 25 коп. суммы предоплаты. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего. Оценив договора № 104 от
№ 24/2011 на создание научно-технической продукции от 28.11.2011, акта выполненных (незавершенных) работ. Требования обоснованы ссылкой на пункт 7.3 договора от 28.11.2011 № 24/2011, по которому при расторжении договора по инициативе заказчика или по причине невозможности дальнейшей реализации проекта, исполнитель, после письменного уведомления о расторжении контракта, обязан приостановить работы и предоставить заказчику акт « бросовых работ», включив в него понесенные расходы на заделы по проекту – аналитические, графические, поисковые, информационные, вспомогательных служб, выраженные в денежной форме. После сверки с заказчиком баланса между полученными исполнителем авансовыми платежами и объемом фактически выполненных работ и понесенных исполнителем затратами по данному договору , денежная разница должна быть выплачена в течение 10 дней. 27.10.2014 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. В ответ на эти требования ответчик в письме от 17.11.2014 № 193 сообщил о необоснованности данных требований, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
жалобу ПАО «КАМАЗ» на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-571/2020 по иску ПАО «КАМАЗ» к ФИО1 о взыскании расходов за обучение, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия установила: ПАО «КАМАЗ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании затрат, произведенных на ее обучение, в размере 6 473 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что 03.09.2018 года был заключен ученический договор № 081-17/204, в соответствии с которым распределитель работ цеха окраски № 2 Прессово-рамного завода ПАО «КАМАЗ» ФИО1 была направлена в АДПО «МЦПК машиностроения» г. Набережные Челны на обучение по профессии «Распределитель работ 3 разряда» со сроком обучения с 03.09.2018 года по 28.09.2018 года. Объем программы переподготовки предусматривал 180 академических часов, ответчиком прослушано
