Брс срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ОГРН: <***>) к ООО "БРС-Терм" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 127 246 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность № 48 от 22.04.2010, ФИО2, директор, от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2011, УСТАНОВИЛ: ООО "Стройавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО " БРС-Терм" о взыскании 1 127 246 руб. 00 коп. В судебном заседании истец просил приобщить возражения на отзыв. Ответчик просил принять заявление о взыскании судебных расходов с приложением, дополнение к ранее заявленному заявлению о применении последствий пропуска срока исковой давности . Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела. Руководствуясь ст.ст. 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Объявить перерыв в судебном заседании до 08.02.2011 14:00 час., каб. № 215, в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>. Судья З.Г. Фазлыева

(ООО « БРС Хрустальный») – не явился; от третьего лица (Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) – не явился. установил: Правительство Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО «Бекон Плюс», ИП ФИО2 о сносе самовольной постройки: кафе-бара по адресу: <...> общей площадью 462 кв.м. и навеса площадью 52 кв.м. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2016 иск Правительства Севастополя принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание. 27.09.2016 по делу № А84-2484/2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и поступления в Арбитражный суд г. Севастополя письменного заключения эксперта. 02.11.2016 в адрес суда поступило экспертное заключение № 5095 судебной строительно- технической экспертизы. Определением от 22.11.2016 суд возобновил производство по делу. 22.11.2016 ООО «Бекон Плюс» подал пояснения по делу, указав, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, также подал заявление о применении к данному спору срока исковой давности . Правительство

№ 56/2014 от 02.04.2014, установлено, что стоимость выполненных ООО "СК " БРС" работ согласно локально сметному расчету составила 620 664 руб. 18 коп. При проведении осмотра экспертом каких- либо дефектов выполненных работ не обнаружено. Экспертом установлено, все вышеуказанные работы на объекте «Неотложные Мероприятия по водоснабжению г. Белорецка. Реконструкция и рас­ширение Катайского водозабора в г. Белорецк РБ» выполнены. (том 3, л.д. 25-26). С учетом заключения эксперта истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 620 664 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 015 руб. 35 коп. за период с 01.07.2010 по 30.04.2014. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. Представитель ответчика требования истца не признал, по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительных отзывах (том1, л.д. 54-55, 74-75, т. 3). Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности . Представитель третьего лица, исковые требования истца считает необоснованными и неподлежащими

иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2007, подписанного между ООО « БРС-Терм» и ООО «Стройавтоматика» следует, что ответчиком долг по платежным поручением №№250, 263, 269 от 04.09.2007, 10.09.2007, 11.09.2007 признавался. Таким образом в соответствии со ст. 203 ГК РФ и положениями п.п. 19,20,21 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности был прерван 12.11.2007, подписанием акта сверки взаимных расчетов, которым ответчиком признано наличие задолженности перед истцом в размере 2 400 000 руб. Из изложенного следует, что срок исковой давности по данному иску начал течь с 12.11.2007 и на момент подачи иска, а именно 15.10.2010 (момент подачи

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. ДД.ММ.ГГГГ на основании восстановления срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и возражений должника ФИО1 данный судебный приказ отменен (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ АО "БРС" обратился в <данные изъяты> исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности с ответчика, которое поступило в К. районный суд ЧР по подсудности ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что судебный приказ вынесен за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске АО " БРС" срока исковой давности для обращения с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец не ходатайствовал перед судом о восстановлении срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют данные об уважительных причинах пропуска срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту отказано, то оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК

коллегия исходит из того, что из-за ненадлежащего исполнения ФИО4 кредитного договора наступили последствия, в результате которых банк, являясь кредитной организацией и извлекающей прибыль из деятельности по выдаче кредитных средств и иных денежных операций, лишился денежной суммы, поскольку, заключая договор с ответчиком, который взял на себя обязательства исполнять условия договора своевременно и в полном объеме, банк был вправе рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам. Обсуждая доводы апелляционной жалобы о пропуске АО « БРС» срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия отклоняет их, поскольку согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось

погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, БРС выставил заемщику заключительное требование ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по договору № в размере 267154,10 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Иных требований о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено. Данное требование ответчицей исполнено не было. С заявлением о вынесении судебного приказа БРС обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ отменен (л.д.30). Как разъяснено Верховным Судом РФ в пунктах 17-18 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения

договору, кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования БРС о досрочном возврате всей суммы кредита. Согласно материалам дела АО « БРС» выставило ответчику заключительный счет-выпискуДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита указан в течение 30 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности начал течь сДД.ММ.ГГГГ, последний день срока обращения –ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением

по кредитному договору, кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Согласно материалам дела АО « БРС» выставило ответчику заключительный счет-выписку ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита указан до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока обращения с иском истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных