Брянский арбитражный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФСИН России. 2. Сокращенное наименование Управления: УФСИН России по Брянской области. Место нахождения Управления: Российская Федерация, 241050, Брянская область, г. Брянск, ул. Советская, д. 2А. 3. Управление в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Минюста России, актами ФСИН России, а также настоящим Положением. 4. Управление является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - распорядителем (получателем) бюджетных средств, имеет печати с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, а также необходимые для осуществления своей деятельности иные печати, штампы и бланки, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, выступает в качестве истца и ответчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах . Управление имеет геральдический знак - эмблему и знамя. 5. Управление создается ФСИН России на территории субъекта

оценке объектов недвижимости, надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственному надзору за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров на территории Брянской области. 2. Управление состоит из структурных подразделений аппарата Управления и территориальных отделов, осуществляющих полномочия Управления на территориях муниципальных образований. 3. Управление является юридическим лицом, имеет печати с изображением Государственного герба Российской Федерации, штампы, бланки со своим наименованием и изображением Государственного герба Российской Федерации, лицевые счета в органах Федерального казначейства, открытые в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде, арбитражном и третейском судах . 4. Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и распоряжениями Министерства экономического развития

земельным участком по ул. Белорусской д. 28 А, на котором расположено нежилое помещение (магазин с пристройкой) с кадастровым номером 32:28:0040845:147, по указанным координатам. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, государственное бюджетное учреждение Брянской области «Брянскоблтехинвентаризация» МО № 1 по г. Брянску, Брянская городская администрация. Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2019, в удовлетворении иска отказано. ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в сумме 1 070 030,70 руб., в том числе 808 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 47 206,70 руб. транспортных расходов, 48 600 руб. расходов на проживание представителей, 28 000 руб. командировочных расходов, 93 224

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС16-5461 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоко» и общества с ограниченной ответственностью «Погарское молоко» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2016 по иску товарищества на вере «Сыр Стародубский» (далее – товарищество), уточненному в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – общество «Молоко») и обществу с ограниченной ответственностью «Погарское молоко» (далее – общество «Погарское молоко») о взыскании 3 535 164 руб. 46 коп. задолженности по охране объектов движимого имущества производственного назначения, в

Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации (далее – администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Брянск на нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0031622:1211, расположенного по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2017, иск удовлетворен. Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 132 609 руб. 35 коп. Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018, заявление удовлетворено частично: с

«Йозеф Гартнер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС21-7791 г. Москва 01.11.2021 Резолютивная часть определения объявлена 26.10.2021. Полный текст определения изготовлен 01.11.2021. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего судьи Чучуновой Н.С., судей Грачевой И.Л., Поповой Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2021 по делу № А09-5339/2020. В судебном заседании приняли участие представители: Управления имущественных отношений Брянской области – ФИО1 (по доверенности от 11.01.2021 № 01-14304); общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Брянская строительная компания» – ФИО2 (по доверенности от 20.01.2021). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения явившихся в судебное заседание представителей

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310?ЭС19?28129 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.02.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А09?7589/2019 Арбитражного суда Брянской области по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее ? административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи

«Брянскгорстройзаказчик» на протяжении всего времени начиная с 2013 года. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в преддверии банкротства МУП «Брянскгорстройзаказчик» Брянской городской администрацией был совершен ряд сделок, повлекших значительное уменьшение конкурсной массы должника, что привело к нарушению имущественных прав кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Союз Мастеров» ФИО2 указывает на то, что начиная с 01.04.2015 у Брянской городской администрации возникла обязанность по принятию решения о подаче заявления в Брянский Арбитражный суд о признании МУП «Брянскгорстройзаказчик» несостоятельным (банкротом), поскольку на протяжении периода 2013 – 2015 г.г. имелись признаки неплатежеспособности предприятия. Кроме того, указывает на то, что Брянская городская администрация, являясь учредителем должника, совершила ряд действий по выводу активов должника. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о наличии оснований для взыскания с контролирующих должника лиц убытков, составляющих размер реестра требований кредиторов. Конкурсные кредиторы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16,

Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.02.2018, товарищество на вере «Княгинино» зарегистрировано 31.07.2007 (ГРН 1073249000780). ФИО2 является вкладчиком ТнВ «Княгинино». Стоимость имущественного пая ФИО2 в Товариществе по состоянию на 31.07.2007 составляет 4 578 руб., что подтверждается справкой ТнВ «Княгинино» от 29.05.2015 (л.д. 12). 16.01.2018 состоялось общее собрание собственников имущественных паев ТнВ «Княгинино», на котором присутствовали 68 собственников имущественного пая ТнВ «Княгинино». На данном собрании было принято единственное решение - ходатайствовать перед Брянским арбитражным судом и Севским районным судом о выделении имущественного пая жителям с. Княгинино и имеющим имущественные паи (л.д. 20). Ссылаясь на то обстоятельство, что ТнВ «Княгинино» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, при этом ФИО2, являющейся вкладчиком ТнВ «Княгинино», сумма вклада не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости имущественного пая с учетом индексации в размере 39 489 руб. 82 коп. Заявленные исковые требования

вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга. Сумма долга составила 3 383 447 руб. 54 коп. Сторона не предоставила доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований по уплате долга. Срок исполнения исполнительного документа, установленный ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушен, поэтому имеются основания для отказа об освобождении от исполнительского сбора. Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. К судебному приставу-исполнителю на исполнение поступил исполнительный лист Брянского арбитражного суда №157546 от 18.08.08г. о взыскании с ОАО «Маслобойное» в пользу ООО «Инвест Агро» долга в сумме 3 402 447,54 руб. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №14/20/41421/10/2008 от 12.12.2009г. Для добровольного исполнения требования установлен срок – 3 дня. ОАО «Маслобойное» в установленный срок для добровольного исполнения не исполнило требования в полном объеме. Поэтому судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 18.09.09г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составило 236 841 руб. 33

лет не превышают 13 %, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что одновременное взыскание процентов и пеней по ставке 13% годовых в совокупности составит 26% годовых, что в значительной степени превосходит общеустановленную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями и взыскание пеней по максимальной ставке является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. Судебная коллегия также учитывает, что с момента передачи векселей ответчику устанавливался вопрос о надлежащем векселедержателе о чем рассматривался спор в Брянском Арбитражном суде (л.д. 54,58). С учетом изложенного, оснований к отмене решения не имеется. Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.06г. по делу № А40-68381/05-54-575 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения. Председательствующий Судья Н.В.Дегтярева Судьи И.В.Разумов С.Е.Колыванцев

руб. Судом уточнения приняты (т.1 л. д. 41-42). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, г.Брянск, Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск. Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 марта 2010 года (судья Садова К.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.42-47). Не согласившись с такой позицией Брянского арбитражного суда , ООО «Наш город» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что Брянская городская администрация оспариваемый договор аренды не заключала и полномочий на заключение такого договора у нее не имелось. Отмечает, что право

сроком погашения 5 лет. Поручителем по данному кредитному договору был он, как физическое лицо. Кредитный договор и договор поручительства были им прочитаны и подписаны. Условия договора ему были понятны и он их не оспаривал. С графиком погашения кредита он был ознакомлен. Денежные средства по договору были получены и СПК «Рассвет» на них приобретен комбайн, который поставлен на баланс сельхозпредприятия. До июля 2013 года включительно СПК «Рассвет» погашал кредит. 15.08.2013г. СПК «Рассвет» обратился в Брянский арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия, т.к. МИФНС по Брянской области выставила им недоимку в размере <данные изъяты> рублей, а судебными приставами-исполнителями был наложен арест на расчетный счет СПК. Решением арбитражного суда в отношении СПК «Рассвет» введена процедура наблюдения. С августа 2013 года по настоящее время погашение кредита не производится. Сбербанк направил в арбитражный суд заявление о включении их в реестр требований кредиторов СПК «Рассвет» по данному кредитному договору. Представитель третьего лица ФИО2 пояснил

оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановлений представитель административного истца обратился в суд общей юрисдикции 10.02.2019 года (по средством почтового отправления), то есть по истечении установленного десяти дневного срока. Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд общей юрисдикции, административным истцом не приведено. Довод административного истца о том, что срок пропущен, поскольку изначально они обратились с указанными требованиями, с нарушением правил подведомственности, не свидетельствует об уважительности пропуска срока. На момент обращения в Брянский арбитражный суд административный истец располагал информацией, что исполнительные листы выданы судом общей юрисдикции, препятствий обратиться в суд общей юрисдикции с настоящими требованиями своевременно не имелось. Поскольку, данные основания не свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности, ходатайство административного истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежат. Пропуск срока обращения за судебной защитой само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований в

также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Поскольку, процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец первоначально обратился в Брянский арбитражный суд с требованиями об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора – 11.01.2018 года, по есть, по состоянию 11.01.2018 года административному истцу было известно об оспариваемых в настоящем деле постановлениях, в суд общей юрисдикции административный истец обратился 09.02.2018 года (согласно экспедиционной расписке), то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд общей юрисдикции, административным истцом не приведено. Довод

газа на котельную ООО «Стройдеталь и Ко» по адресу: <...>. Приостановлено дальнейшее прекращение поставки газа на указанную котельную путем снятия пломб с задвижек на питающих газопроводах, а также закрытия задвижек на гребенке паропровода, идущего на производственные и собственные нужды предприятия, до вынесения решения по делу. Как следует из материалов дела срок ограничения поставки газа уже истек. Имеющимися доказательствами не подтверждено, что задолженность за поставленный газ ООО «ГазпромМежрегионгазБрянск» оплачена. ООО «ГазпромМежрегионгазБрянск» неоднократно обращалось в Брянский арбитражный суд о взыскании с ООО «Стройдеталь и Ко» задолженности за поставленный газ, требования удовлетворены (решение от 10.06.2019 года дело № А009-3930/2019, от 28.06.2019 года дело № А09-3929/2019 года). Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения

срока обращения в суд, наличия уважительных причин его пропуска возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Поскольку, процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец первоначально обратился в Брянский арбитражный суд с требованиями об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2020 года– 09.11.2020 года, уже с пропуском срока обращения за судебной защитой, как установлено в судебном заседании по состоянию на 22.10.2020 года административному истцу уже было известно об оспариваемом в настоящем деле постановлении, поскольку он обращался к судебному - приставу исполнителю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, и постановлением от 22.10.2020 года начальником Советского РОСП гор. Брянска административному истца было отказано в