пр., д.6, Москва г., 117105, Липецкий филиал: 398001 <...>), Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО1 ул., д.60а, Липецк, 398002) при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явились, от УФАС: ФИО2 – заместитель начальника отдела (доверенность от 14.05.2015г. № 65 – л.д.123 – т.2), от третьих лиц: не явились, от ООО «СК «Согласие»: ФИО3 – начальник отдела учета БСО (доверенность от 13.08.2015г. № 00042), УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Страховая бизнес группа» (далее – ЗАО «Страховая бизнес группа», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Липецкого УФАС России от 20.03.2015г. Оспариваемым в заявлении решением жалобы ООО «СК «Согласие» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» были частично удовлетворены, в действиях участника аукциона ЗАО «Страховая бизнес группа» антимонопольным органом установлено нарушение части 1 стать14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в предложении
000 руб.). Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.01.2016 об оплате штрафа в добровольном порядке. В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность заявленных требований по следующим основаниям: - истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что перечисленные истцом БСО были утеряны именно ответчиком; - документы (сам договор № 280, дополнительное соглашение к нему № 13, акты приема-передачи БСО, доверенность , выданная от имени ООО «А Плюс Страхование» на ФИО4, приложенная к акту приема-передачи № 2015/13261 от 20.10.2015), представленные истцом в обоснование своих требований подписаны не генеральным директором ФИО1, а неустановленным лицом. Из чего следует, что условия договора в части установления штрафных санкций за утрату/не предоставление БСО не были согласованы с ответчиком, поэтому и не могут быть применены. Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно пункта 1
лицами за 2015, 2016, 2017, 2018 годы и по 13.06.2019. 44. Регистры бухгалтерского учета, первичные учетные документы по учету расчетов с контрагентами (договоры с поставщиками и покупателями, оборотно-сальдовые ведомости, акты сверок с дебиторами и кредиторами, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, счет-фактуры) за 2015, 2016, 2017, 2018 годы и по 13.06.2019. 45. Регистры бухгалтерского учета и прочие первичные учетные документы (первичные документы по учету займов, финансовых вложений, нематериальных активов, бухгалтерские справки, путевые листы, БСО, доверенности и пр.) за 2015, 2016, 2017, 2018 годы и по 13.06.2019. 46. Выписки по всем счетам в банках с приложением платежных поручений за 2015, 2016, 2017, 2018 годы и по 13.06.2019. 47. Формы внутренней бухгалтерской отчетности за 2015, 2016, 2017, 2018 годы и по 13.06.2019. 48. Регистры налогового учета за 2015, 2016, 2017, 2018 годы и по 13.06.2019, включающие в себя Регистры налогового учета НДФЛ по утвержденной форме за период 2015 - 2019 годы,
2015, 2016, 2017, 2018 годы и по 13.06.2019 год. 44. Регистры бухгалтерского учета, первичные учетные документы по учету расчетов с контрагентами (договоры с поставщиками и покупателями, оборотно-сальдовые ведомости, акты сверок с дебиторами и кредиторами, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, счета-фактуры) за 2015, 2016, 2017, 2018 годы и по 13.06.2019 год. 45. Регистры бухгалтерского учета и прочие первичные учетные документы (первичные документы по учету займов, финансовых вложений, нематериальных активов, бухгалтерские справки, путевые листы, БСО, доверенности и пр.) за 2015, 2016, 2017, 2018 годы и по 13.06.2019 год. 46. Выписки по всем счетам в банках с приложением платежных поручений за 2015, 2016, 2017, 2018 годы и по 13.06.2019 год. 47. Формы внутренней бухгалтерской отчетности за 2015, 2016, 2017, 2018 годы и по 13.06.2019 год. 48. Регистры налогового учета за 2015, 2016, 2017, 2018 годы и по 13.06.2019 год, включающие в себя Регистры налогового учета НДФЛ по утвержденной форме за период
жалобы указывает на ничтожность доверенности ввиду ее несоответствия правилам оформления, о чем ему было сообщено президентом Адвокатской Палаты Тверской области. Также апеллянт ссылается на недействительность представленного ФИО6 бланка строгой отчетности ( БСО) ввиду того, что согласно Постановлению Правительства РФ от 06 мая 2008 года № использование таких бланков неправомерно с 01 декабря 2008 года, прием наличных денег юридическим лицом производится по приходным кассовым ордерам. Данная информация была получена ФИО1 из УФНС России по Тверской области в ответ на его обращение. Налоговой службой было принято решение о привлечении адвокатского образования Западной Двины к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. В дополнении к жалобе заявитель указывает, что ФИО4 представлял интересы ФИО2 в отсутствие на то полномочий, поскольку доверенность ФИО2 подписана не была. Бланк, представленный ФИО4, заполнен ненадлежащим образом, так как сам бланк принадлежит Тверскому адвокатскому образованию, однако печать стоит адвокатского образования Западной Двины. Кроме того, договор на оказание услуг
но от кого конкретно ей стало известно об этом, она не знает. Она сама обращалась к нему. Она на своем бланке оформляла договор и закрепляла его за другим партнером для получения им комиссионного вознаграждения. - оглашенными показаниями Потерпевший №2, согласно которым ранее она показала, что во время отсутствия Потерпевший №8 за ФИО5 №1 и всех партнеров БСО получала она, передавала их ФИО8 С.А. для их доставки партнеру, копии договоров страхования от имени ФИО5 №1 она получала от ФИО1 Она составляла договоры страхования от имени ФИО5 №1 в отношении ФИО34, ФИО5 №29, ФИО35 без доверенности от ее имени (тДД.ММ.ГГГГ). Суд считает достоверными показания Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с остальной совокупностью доказательств; - Потерпевший №7, согласно которым он работала в должности менеджера офисных продаж в агентстве в <адрес> ООО «Росгосстрах» в г.ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ год. Руководителем был ФИО1, который принимал ее на работу и по телефону
