и договор аренды от 01.01.2014 не распространяют свое действие на требования истца ( в части взыскания стоимости арендной платы в долларах США), так как согласно статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и является обязательным только для сторон, его заключивших; в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Суд не принял во внимание буквальное значение слов и выражений в договоре аренды от 01.01.2014 и предварительном договоре от 20.12.2012,не выяснил действительную волю сторон. Ответчик не сдавал общее имущество собственников помещений в здании. Площадь, указанная в предварительном договоре от 20.12.2012 и договоре аренды от 01.01.2014, рассчитанная по стандарту ВОМА, использовалась только для расчета арендной платы. В соответствии с пунктом 2 , подпунктом 2 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 5 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «
апелляционной инстанции повторил его выводы относительно квалификации заключенного сторонами договора как договора простого товарищества. При этом суд исходил из положений статей 1041, 1042 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление Пленума от 11.07.2011 № 54). Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений , содержащихся в инвестиционном договоре, и руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора стороны определили вклады каждого участника и произвели их денежную оценку. Согласно пункту 4.1 договора общество обязано за счет инвестиций произвести отселение граждан. С учетом установленных обстоятельств апелляционная инстанция отказала обществу в удовлетворении заявленных им требований. Отменяя ранее принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа
срок сумм за каждый день просрочки. Обращаясь в арбитражный суд с иском, Холдинг ссылался на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств в части нарушения сроков возврата суммы займа и уплаты процентов. Суд первой инстанции, установив факт просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), удовлетворил иск. Принимая во внимание статью 431 Гражданского кодекса, а также буквальное значение слов и выражений пунктов 1.4, 2.2.4, 2.2.5 в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2018 № 4, регулирующих сроки возврата займа, а также пункта 7.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 17.05.2019 № 5, от 14.08.2019 № 6, от 14.01.2020 № 7 относительно срока действия договора займа, приняв во внимание последующее поведение и переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки возврата суммы займа определены волеизъявлением сторон в пунктах 1.4, 2.2.4, 2.2.5 в
года в рамках договора от 25.12.2012 № 3382/06-12. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 395, 431, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком расчетов за природный газ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294, и пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов, поскольку окончательный расчет за поставленный газ произведен ответчиком в установленные договором сроки. Суды, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из буквального значения слов и выражений , содержащихся в пунктах договора, устанавливающих расчетный период по договору и определяющих порядок исполнения обязательств по оплате поставок газа, учитывая остальные условия договора, и пришли к выводу, что договором не предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение ответчиком промежуточных платежей. Суды указали, что прямое указание на возможность начисления процентов на плановые промежуточные платежи в тексте договора отсутствует. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы заявителя о том, что промежуточные платежи не являются
судебные издержки взыскиваются с истца. По смыслу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другого лица, участвующего в деле. Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 АПК РФ следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений , содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле. Учитывая, что в настоящем случае при оставлении иска без рассмотрения спор по существу не разрешен, выводов о праве департамента на иск в материально-правовом смысле не сделано, правовой квалификации действиям ответчика не дано, обстоятельств злоупотребления обществом, правомерно защищающимся от предъявленных к нему требований, процессуальными правами не установлено, суды верно исходили из отсутствия оснований для
ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве. В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 АПК РФ следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений , содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в
части 1 статьи 148 АПК РФ, не относится к числу случаев, исключающих распределение судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. Из системного толкования нормы пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ в ее нормативном единстве с нормами части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 АПК РФ следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений , содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы оставление искового заявления без рассмотрения по основанию пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на пресечение дуализма судебной защиты, которая в силу части 1 статьи 4 АПК РФ носит персоницифицированный характер и реализуется лицом, чье право нарушено, исключительно для восстановления такого права компетентным судом. В этой связи
за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п. 6.2.14 Договора аренды Арендатор (ответчик) обязался ежеквартально до 20-го числа первого месяца следующего квартала представлять Арендодателю, в Комитет по строительству и в Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга паспорт объекта, содержащий сведения об объемах выполненных работ за истекший квартал, по установленной форме (приложение 6 к Договору аренды). В соответствие со ст. 431 ГК РФ суд при токовании условий договор использует буквальное значение слов и выражений . С учетом положений названной нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 6.2.14 Договора установлено, что ответчик должен в срок до 20 числа первого месяца следующего квартала обеспечить поступление Арендодателю в Комитет по строительству и в Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга паспорт объекта. Согласно отчету об отслеживании отправления, представленному ответчиком в материалах дела, истец 27.04.2021 получил письмо с почтовым идентификатором № 18866056003872 с паспортом объекта за 1-й квартал 2021
своей репутации. Ответчик должен был убедиться, что кабельная продукция, необходимая для осуществления технологического присоединения, гарантированно будет доставлена в установленный срок. В судебной практике неоднократно отмечалось, что меры ответственности за нарушение договорных обязательств не только преследуют компенсационную цель, но и действуют как обеспечение исполнения обязательства в виде стимулирования контрагента к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Суд первой инстанции, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений пункта 10.2 договора, во взаимосвязи с остальными условиями договора, признал условие о заранее оцененных убытках неустойкой в виде штрафа. Удержание с истца неустойки и заранее оцененных убытков (по существу признанных штрафом) не нарушает его права, напротив, применение мер ответственности - это лишь следствие недобросовестного поведения самого истца, который даже при комбинации мер ответственности осознанно проигнорировал необходимость соблюдения договорных обязательств. Все доводы истца о том, что ответчик обязан доказать наличие и размер убытков,
39), ее интересы представлял представитель, который иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 38), направила в суд представителя, представила письменные возражения на иск (л.д. 41-43), согласно которым исковые требования о взыскании основного долга по договору займа в размере 3200 000 рублей признает, относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование займом просит учесть буквальное значение слов и выражений , указанных в договоре займа, согласно которому проценты должны быть взысканы только за <данные изъяты>, при этом, просит снизить размер процентов до суммы в размере <данные изъяты> с учетом тяжелого материального положения и требований ч. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемых истцом процентов значительно завышен (ростовщические проценты). Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст.
суда первой инстанции в полной мере соответствует указанным требованиям. В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309-310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом принял во внимание буквальное значение слов и выражений в расписках, и пришел к выводу о наличии между сторонами по делу неисполненных обязательств по возврату ответчиком денежных средств по договорам займа. С указанным соглашается судебная коллегия по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также иных действий граждан и юридических лиц. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ
связи с тем, что расписка ФИО5 от не содержит данных о получении денежных средств от ФИО4 в счет погашения долга по судебному решению, и возобновлено исполнительное производство, которому присвоен новый -ИП. Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по оценке доказательств, то истцом не оспаривается постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ФИО1 от об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Полагает, что принимая во внимание буквальное значение слов и выражений , содержащихся в расписке, дату ее написания и ссылку на решение Советского районного суда от , расписка подтверждает погашение истцом долга по договору займа в полном объеме и фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ВС , на основании чего истец просит признать действительной расписку ФИО5 ФИО4 от содержанием «Я, ФИО5 претензий к ФИО4 не имею по любым сделкам заключенным между нами в любом периоде – на момент составления данной расписки -
