основным комплектам рабочих чертежей. Заказчик и подрядчик по указанному договору подписали акт о приемке выполненных работ от 13.06.2017, который включает следующие виды работ: планировка участка строительства, устройство подстилающего слоя из песчано-гравийной смеси, установка и армирование буронабивных свай. Также 13.06.2017 указанными лицами и представителем общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Ризалит» (организации, осуществившей подготовку проектной документации) подписаны акты освидетельствования скрытых работ № 1, 2, которыми стороны подтвердили, что подготовительные работы по устройству свайного поля (22 буронабивные сваи 2500*300), армирование свай на площади 720 кв.м выполнены в соответствии с проектной документацией. Кроме того, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «УралСтройКомплекс» (подрядчик) 30.05.2017 заключили договор подряда № 67, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству фундаментов Литера 1, 2, 3, 4, 5 торгово-сервисного комплекса по указанному адресу согласно проекту, конструктивным решениям основного комплекта рабочих чертежей 17/2016-КР. Заказчик и подрядчик по указанному договору подписали
суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2021 по тому же делу по исковому заявлению администрации муниципального образования города Братска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенное строение – пристрой к нежилому административному двухэтажному зданию площадью 1 109,7 кв.м, расположенному по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, проспект Ленина, д. 31, путем демонтажа его кровли, ограждающих конструкций и буронабивных свай , при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: службы государственного строительного надзора Иркутской области и муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2021, исковые требования к индивидуальному предпринимателю Бобровой Людмиле Александровне (далее – предприниматель) удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований
экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между АО «Моспроект-3» (подрядчик) и ООО «Левада» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 12.08.2022 № 395-МП-3-ЕП-СМР (далее – договор подряда), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству буронабивных свай ИССО № 1, ИССО № 9 и шпунтовых ограждений на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое»)» и сдать выполненные работы подрядчику, который принял на себя обязательство обеспечить возможность
оплату на общую сумму 1 408 034 081 рубль 96 копеек. В дальнейшем Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации была проведена проверка соответствия выполненных работ проектной документации, строительным нормам и правилам (СНиП), применяемых материалов, изделий и конструкций государственным стандартам, техническим условиям, правильности применения расценок, повышающих и понижающих коэффициентов строительно-монтажных работ по договору. По результатам проверки был составлен акт ревизии от 22.02.2019, в котором было зафиксировано завышение обществом нормы расхода бетона при устройстве буронабивныхсвай и включение работ и материалов в смету на общую сумму 9 649 099 рублей, а также то, что в ряд актов о приемке выполненных работ субподрядчиком были включены затраты по производству работ на испытание свай статистической нагрузкой, которые на основании пункта 4.89. МДС 81-35.2004 «Методики определения строительной продукции на территории Российской Федерации», включаются в главу 12 «Проектные и изыскательские работы, авторский надзор» (графы 7 и 8), проводятся в период проведения проектных и изыскательских работ,
каркасы котлов КВГМ 140-150 не соответствуют требованиям проектной документации и нормативно-технической документации. Причиной несоответствия является более низкий класс бетона монолитных железобетонных фундаментов под каркасы котлов относительно заложенного в проекте, а так же наличие механических повреждений фундаментных (анкерных) болтов и резьбовых соединений; - стальные конструкции котла КВГМ 140-150 (№ 1) не соответствуют требованиям проектной и нормативно-технической документации. Причиной несоответствия является отклонение марки стали ригелей, а так же отсутствие защитного антикоррозийного покрытия стальных элементов каркаса; - буронабивные сваи дымовой трубы не соответствуют требованиям проектной и нормативно-технической документации. Причиной является занижение диаметра поперечной арматуры свай. - буронабивные сваи под опоры газопровода не соответствуют требованиям проектной и нормативно-технической документации. Причиной является: 1. Отсутствие в проектной документации на буронабивные сваи информации о классе бетона, марок по морозостойкости и водонепроницаемости; 2. Оголовки свай выполнены в уровне дневной поверхности грунта, что не соответствует проекту; 3. Толщина стенки закладных гильз из стальных труб, установленных в сваях меньше предусмотренных
№ 1675-арх между Департаментом недвижимости и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и организацией (арендатор) заключен договор аренды № 1647 указанного земельного участка. Срок договора аренды установлен с 02.07.2004 по 04.04.2006 (пункт 2.1 договора). Земельный участок КРО ОО «Союз МЖК России» под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство в установленном порядке не выдавалось. КРО ОО «Союз МЖК России» самовольно без соответствующих разрешений начато строительство жилого дома, в результате чего, на спорном земельном участке установлены буронабивные сваи и монолитный фундамент (незавершенный нулевой цикл), а также самовольно выстроен монолитный фундамент с каркасом 1-го этажа. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2007 по делу № А33-16612/2006 организации отказано в признании незаконными действий Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, выразившихся в издании письма №14-4343 от 17.05.2006 об отказе в продлении срока предварительного согласования места размещения объекта, ранее предварительно согласованного распоряжением Администрации № 434-арх от 05.04.1999. 24.08.2007 заместителем главы города - начальником Департамента градостроительства г.Красноярска принято распоряжение
под каркасы котлов КВГМ 140-150 не соответствуют требованиям проектной документации и нормативно-технической документации. Причиной несоответствия является более низкий класс бетона монолитных железобетонных фундаментов под каркасы котлов относительно заложенного в проекте, а так же наличие механических повреждений фундаментных (анкерных) болтов и резьбовых соединений; - стальные конструкции котла КВГМ 140-150 (№1) не соответствуют требованиям проектной и нормативно-технической документации. Причиной несоответствия является отклонение марки стали ригелей, а так же отсутствие защитного антикоррозийного покрытия стальных элементов каркаса; - буронабивные сваи дымовой трубы не соответствуют требованиям проектной и нормативно-технической документации. Причиной является занижение диаметра поперечной арматуры свай. - буронабивные сваи под опоры газопровода не соответствуют требованиям проектной и нормативно-технической документации. Причиной является: 1. Отсутствие в проектной документации на буронабивные сваи информации о классе бетона, марок по морозостойкости и водонепроницаемости; 2. Оголовки свай выполнены в уровне дневной поверхности грунта, что не соответствует проекту; 3. Толщина стенки закладных гильз из стальных труб, установленных в сваях меньше предусмотренных
Краснодар до Новороссийска, Ростовская область», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Аксайский район, (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, подготовка территории, реконструкция, содержание и ремонт). Управлением по результатам проверки обществу выдано предписание от 20.03.2014 № 142-263-25, которым предписано в срок до 20.05.2014 устранить ряд нарушений при строительстве объекта, в том числе: пункт 9 предписания: освидетельствовать скрытые работы, ответственные конструкции, влияющие на прочность, долговечность и устойчивость мостового сооружения, отраженные в проектной и рабочей документации ( буронабивные сваи (БИС), ростверки, ледорезы, укрупненная сборка и надвижка пролетных строений) у представителей проектной организации; В период с 21.05.14 по 30.05.14 управление провело внеплановую выездную проверку выполнения обществом указанного предписания от 20.03.2014 № 142-263-25, в ходе которой установило, что общество не в полном объеме исполнило предписание, в том числе в части пункта 9, о чем составило акт проверки от 30.05.2014 № 585-263-25 и протокол об административном правонарушении от 17.06.2014 № 694-263-25 по части 6 статьи 19.5
проведения торгов. В последующем ответчик зарегистрировал свое право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <...> площадью 73,9 кв.м. со степенью готовности 2%, расположенного по адресу: <адрес>, (к западу от существующей застройки), земельный участок <...>р (по генплану), о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 18.06.2015 <...>. Однако при выезде на место установлено, что на указанном земельном участке объект строительства отсутствует; смонтированы 4 буронабивные сваи , а также расположены железобетонные изделия без осуществления монтажа. Считают, что объект незавершенного строительства не существует, соответственно, он не подлежал постановке на кадастровый учет, право собственности ответчика на него не могло быть зарегистрировано. В этой связи, по мнению истца, договор аренды земельного участка заключен с нарушением требований законодательства и является ничтожной сделкой; данный договор нарушает публичные права. По данным основаниям просят суд признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером
(дата)., причиной возникновения осадочных деформаций является строительство здания в непосредственной близости от существующего, при проектировании которого не было учтено влияние устройства и осадки фундамента вновь возводимого здания на существующее. Применение забивных свай в непосредственной близости от обследуемого здания привело к разрыхлению грунта под существующим фундаментом. Последующая осадка вновь возведенного здания вызвала просадку находящихся в непосредственной близости пролетов существующего здания. Для предотвращения вышеуказанных деформаций необходимо было для вновь возводимого здания использовать другую конструкцию фундамента, например, буронабивные сваи с большой глубиной заложения с уширением в нижней части или железобетонную фундаментную плиту, для предотвращения влияния вновь возводимого фундамента на существующее здание, возможно было установить грунтовую стену из буронабивных свай на глубину, превышающую глубину заложения существующего и вновь возводимого фундаментов. Конструкция фундамента должна была обеспечить отсутствие последующей осадки здания. Причинами возникновения данных дефектов не могут являться другие факторы, такие как: замачивание основания вследствие неисправностей инженерных систем или сезонного повышения уровня грунтовых вод, так как
оценить ФИО2 экспертным путем. Суд вынес указанное определение, назначил комплексную судебную строительно- техническую экспертизу и поставил на разрешение экспертов следующие вопросы: 1. имеется ли между основанием подпорной стенки и уровнем земельного участка, принадлежащего ФИО2, кадастровый номер ..., ориентир: жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, неукрепленный участок земли, если да то в результате чего он образовался; 2. находится ли плоскость подпорной стенки, расположенной, ориентир: жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, в висячем положении, а также находится ли буронабивные сваи не в коренном грунте, если да, то влияет ли это на несущую способность и устойчивость подпорной стенки. Способно ли основание построенной подпорной стенки и буронабивные сваи выдержать приложенную нагрузку; 3. определить техническое состояние конструкции подпорной стенки, находящейся между земельными участками, принадлежащими ФИО1, кадастровый номер ... и ФИО2, кадастровый номер ..., ориентир: жилой дом, адрес ориентира: <адрес>; 4. в чем причина появления трещин на плоскости подпорной стенки, расположенной по спорному адресу; 5. возможно ли обрушение
