с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Волгодеминойл», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «РИТЭК», о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» 31 333 741 руб. 03 коп., в т.ч.: 26 875 615 руб. 46 коп. задолженности по плате за размещение отходов при добыче нефти и газа за 2013 год (буровой шлам, буровой раствор, бой бетонных изделий, образованные при бурении скважин АО «РИТЭК»); 4 458 125 руб. 57 коп. за размещение собственных отходов общества (обтирочный материал, мусор от бытовых помещений, тара бумажная и пр.), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Волгодеминойл» 19 888 873 руб. 21 коп. задолженности по плате за размещение отходов при добыче нефти и газа за 2013 год (буровой шлам, буровой раствор, образованные при бурении скважин общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Волгодеминойл» № 111, 112, 114 Авиловская, № 55, 56
«Об отходах производства и потребления», статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632. Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть, что договором обязанность по оплате за отходы в виде бурового шлама и раствора на ответчика не возложена; дать оценку доводу ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате компенсации за размещение отхода в виде продукта испытания скважины нефти в количестве 500,4 тонн по скважине 4-я ФИО1 в связи с тем, что при бурении указанной скважины нефть не была обнаружена, что в принципе исключает возможность образования отхода, а также доводу о том, что в расчете отражена предварительная, а не достоверная информация, которая противоречит фактическим обстоятельствам образования и захоронения отходов по данной скважине, в подтверждение чего представлен
остальной части исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление окружного суда, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО « Буровая компания «Евразия» 19 802 895 руб 27 коп. за размещение отходов недропользователя при добыче нефти и газа. Заявитель считает, что судом округа существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд кассационной инстанции вышел за пределы полномочий. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
отсутствии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, поскольку истец не доказал факт существенного нарушения ответчиком условий договора: то обстоятельство, что возбужденное исполнительное производство на основании судебных актов по делу № А29-5953/2015 не окончено, само по себе не свидетельствует о том, что спорный земельный участок не приведен в соответствующее состояние; Общество вывезло с участка, в частности, буровой зумф на санной основе, горное и буровое оборудование, хозяйственные постройки, бойлер, буровые сани, механические запчасти, а также отходы . Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим
от 15.05.2014 №284 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения компанией природоохранного законодательства на объектах заявителя. В ходе проверки проверяющими установлено, что в нарушение статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»), компанией не внесена в установленные сроки плата за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отхода 4 класса опасности " Буровые отходы и попутные воды, размещаемые в глубоких горизонтах недр" за 4 квартал 2012 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года в сумме 71 883 442,09 руб. По результатам проверки составлен акт от 18.07.2014 №08-2014/САХ-2 и выдано предписание от 18.07.2014 №ЕБ-03Н-28/2014 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Согласно указанному предписанию, компании надлежало в срок до 01.09.2014 провести корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на
3.7 договоров предусмотрено, что Оператор (ООО «РН-ПУРНЕФТЕГАЗ») осуществляет своими силами и за свой счет или путем привлечения специализированных подрядчиков по договору полный цикл обращения с отходами, образованными в результате хозяйственной деятельности Оператора в границах лицензионного участка и в частности их накопление, своевременное обезвреживание, переработку, транспортировку, а также их конечное размещение (хранение и захоронение). Пунктом 8.47 договора генерального подряда № 38-2013-ЭБ, заключенного между ООО «РН-ПУРНЕФТЕГАЗ» и ООО «РН-Бурение» на строительство эксплуатационных скважин, предусмотрено, что все буровые отходы , кроме буровых шламов, образующиеся в процессе работ по договору являются собственностью подрядчика. Обращение (использование при строительстве последующих скважин, обезвреживание и др.) всеми буровыми отходами, кроме буровых шламов, как своей собственностью, осуществляются подрядчиком». При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что деятельность по обращению с отходами (буровой шлам), в том числе их хранение и захоронение осуществляет ООО «РН-ПУРНЕФТЕГАЗ». В соответствии с условиям применения норматива платы за размещение отходов производства и потребления с использованием коэффициента 0,3,
с 01.06.2018 по 30.06.2018. В силу пункта 8.1 договора от 25.11.2016 скважина считается законченной строительством после выполнения всего комплекса работ, предусмотренного техническим проектом на строительство скважины и календарным планом выполнения работ (приложение № 1). Пунктом 9.27 договора от 25.11.2016 на подрядчика возложена обязанность в рамках выполнения работ, предусмотренных этапами «Техническая рекультивация» и «Биологическая рекультивация»: - провести согласно проекту, в согласованные сроки, рекультивацию отведенных в аренду земельных (лесных) участков, включая при необходимости (в случае если буровые отходы будут захоронены в шламовом амбаре) рекультивацию шламового амбара; - сдать комиссии заказчика работы по рекультивации земельного (лесного) участка по акту итогового контроля, но в любом случае до появления сплошного снежного покрова; - совместно с заказчиком сдать земельный (лесной) участок арендодателю (государственной комиссии). На основании пункта 13.10 договора от 25.11.2016 подрядчик обязан возместить заказчику все прямые убытки, возникшие в результате действий (бездействия) подрядчика. Из искового заявления следует, что лесной участок предоставлен заказчику на основании договора
в суд первой инстанции, поскольку акт составлен после вынесения решения. Представитель ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» возражает против удовлетворения ходатайства, пояснив, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный договором для предъявления требований, истец должен был направить ответчику претензию по кусту 242 в целом, а не по отдельной скважине №6048. Возражений по поводу размера взыскиваемой суммы и образования сверхнормативных буровых отходов по вине ответчика не имеет. Акт подписан ответчиком без возражений. Ответчик должен оплачивать вывозимые истцом сверхнормативные буровые отходы в соответствии с условиями п. 8.23 договора и приложения № 7 к договору. Суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 268 АПК РФ считает необходимым ходатайство ООО «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворить, приобщить к материалам копию акта сверки объемов буровых отходов образовавшихся при бурении куста №242бис Приобского месторождения, копию письма от 07.08.2008 года №АД/03-09-1229. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее. 01.01.2007 между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик)
выездная проверка на предмет соблюдения компанией природоохранного законодательства на объектах заявителя. В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон №7-ФЗ), статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Закон №89-ФЗ), компанией не внесена в установленные сроки плата за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отхода 4 класса опасности « Буровые отходы и попутные воды, размещаемые в глубоких горизонтах недр» за 4 квартал 2012 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года в сумме 71.883.442 рубля 09 копеек. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 18.07.2014 №08-2014/САХ-2. По результатам проверки Управление Росприроднадзора по Сахалинской области выдано, в том числе, предписание от 18.07.2014 №ЕБ-03Н-28/2014 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Согласно указанному предписанию компании предписано в
В жалобе на решение генеральный директор ООО «Сервисного Центра СБМ» К. просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что ООО «Сервисный Центр СБМ» было извещено ненадлежащим образом о дате назначения судебного заседания, поскольку согласно штемпеля ФГУП «Почта России» извещение получено 31 января 2016 года, при том, что судебное заседание было 26 января 2016 года. Судья не учел позицию Минприроды России, из которой следует, что в случае, если буровые отходы образуются в результате хозяйственной деятельности подрядной организации, то в договоре подряда стороны вправе отразить, что подрядчик является лицом, ответственным за получение разрешительной документации на образующиеся отходы бурения при выполнении подрядных работ по строительству скважин. В таком случае вышеуказанные обязанности будут возникать у подрядной организации в силу положений Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 года № 703. Общество не является недропользователем или подрядной
отходов, другие виды вредного воздействия" вносят в установленном порядке плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов. Таким образом, исходя из приведенных требований законодательства, обязанности, связанные с образованием отходов бурения, в том числе, обязанности по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения таких отходов, возникают по общему правилу у заказчика - пользователя недр (владельца лицензии). Вместе с тем, если буровые отходы образуются в результате хозяйственной деятельности подрядной организации, то в рамках гражданско-правовых отношений по договору подряда, вышеуказанные обязанности могут возникать и у подрядчика, в случае если стороны в договоре предусмотрели, что подрядчик является лицом, ответственным за получение разрешительной документации на образующиеся отходы бурения при выполнении подрядных работ по строительству скважин. На возможность решение вопроса о принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду (имея в виду публично-правовую природу данного платежа) в
не согласившись с постановлением должностного лица, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылаясь на положения статей 1,2 и 18 Закона об отходах потребления, преамбулу и ч.7 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах», п. 16.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения письма Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/8015-ОГ, из которых следует, что если буровые отходы образуются в результате хозяйственной деятельности подрядной организации, подрядчик является лицом, ответственным за получение разрешительной документации на образующиеся отходы бурения при выполнении подрядных работ по строительству скважин, указывает, что обязанность по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение возникает либо у недропользователя, либо у подрядчика по строительству скважины, то есть у лица, от чьей деятельности по строительству скважины образуются буровые отходы. Общество не является подрядной организацией по строительству скважины и в силу
жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2015 года № 326/2015 признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 1,2 и 18 ФЗ «Об отходах», преамбулу и ч.7 ст.9 Закона РФ от 21.02.1992 года №2395-1 «О недрах», п. 16.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 года № 3314-1, положения письма Минприроды РФ от 29.12.2014 года № 05.12.62/8015-ОГ, из которых следует, что если буровые отходы образуются в результате хозяйственной деятельности подрядной организации, подрядчик является лицом, ответственным за получение разрешительной документации на образующиеся отходы бурения при выполнении подрядных работ по строительству скважин, указывает, что обязанность по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение возникает либо у недропользователя, либо у подрядчика по строительству скважины, то есть у лица, от чьей деятельности по строительству скважины образуются буровые отходы. ООО «<данные изъяты>» не является подрядной организацией, по строительству скважины и,
