и отклонены как противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора. Так, клиент обращался в банк с заявлением от 28.01.2019 № 18394205 и претензией от 05.02.2019 № 18482960 с требованиями о возврате незаконно удержанных комиссий. В ответах от 10.02.2019 № 18394205 и от 18.02.2019 № 18482960 банк в удовлетворении требований клиенту отказал. В связи с чем на момент осуществления проверочных мероприятий претензионные требования потребителя добровольно и полном объеме банком удовлетворены не были, основания для проведения проверки не отпали. Вопреки утверждениям заявителя, на основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, управление вправе осуществлять надзор в области защиты прав, в том числе организовывать и проводить проверки соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
права и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора. Так, 10.10.2018 и 11.10.2018 заемщик обращался в банк с заявлениями от 12.07.2018, от 16.07.2018, от 17.07.2018, от 19.07.2018, от 30.07.2018 с требованиями прекратить взимание денежных средств и отключить от дополнительных услуг, фактически поставив вопрос об ущемлении своих прав спорными договорами. Доказательства рассмотрения обращений потребителя банком не представлено. В связи с чем на момент осуществления проверочных мероприятий претензионные требования потребителя добровольно и полном объеме банком удовлетворены не были, основания для проведения проверки не отпали. На основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, управление вправе осуществлять надзор в области защиты прав, в том числе организовывать и проводить проверки соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области
10 рабочих дней. Вместе с тем, доказательств удовлетворения требований потребителя, а именно реально исключения заемщика из программы страхования (письмо или соглашение со страховой организацией об исключении застрахованного лица), пересчета обязательств заемщика перед банком (исключение задолженности из лицевого счета), возврата денежных средств банком, а равно расторжения договора кредитования заявителем в материалы дела не представлено. В связи с чем на момент осуществления проверочных мероприятий претензионные требования потребителя добровольно и полном объеме банком удовлетворены не были, основания для проведения проверки не отпали. Проверка осуществлена управлением только в части спорного кредитного договора, что не противоречит нормативным предписаниям статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». На основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012
отмечает, что регистрация адреса постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «РТК» по адресу абонентского ящика, а также обращение в регистрирующий орган Российского Авторского Общества с просьбой о принятии мер по устранению нарушений действующего законодательства, в связи с невозможностью установления связи с ООО «РТК» по месту регистрации, являются достаточным основанием для обоснованных сомнений в достоверности сведений в отношении ООО «РТК», включенных в ЕГРЮЛ. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у регистрирующего органа были основания для проведения проверки достоверности адреса регистрации ООО «РТК» в ЕГРЮЛ. Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о невозможности исключения ООО «РТК» из ЕГРЮЛ в связи и тем, что общество является действующим юридическим лицом, осуществляет хозяйственную деятельность. Поскольку общество исключено из реестра не как недействующее юридическое лицо, а в связи с наличием о нем в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Доводы
особенностей существующего оборудования, его типа, размера и производительности, при этом важным фактором, влияющим на ценообразование, является объем поставки и сложившиеся отношения с заказчиком. Суды удостоверились, что заявленная декларантом стоимость ввезенных им товаров полностью соответствует их стоимости, указанной в коммерческих документах, а приведенные при этом сведения подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, об их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. У таможенного органа были основания для проведения проверки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных по спорным ДТ, однако, допустимых доказательств значительного расхождения цены, наличия условий или обязательств, повлиявших на занижение цены ввозимых товаров, в материалы дела Таможня не представила и не доказала обоснованность использования ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям. Таким образом, суды пришли к выводу, что представленные Обществом в подтверждение заявленного метода документы отражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара,
оригинала заявления написанного ею в органы полиции с просьбой проведения проверки. Оригинал был предоставлен в судебное заседание, однако это был не тот бланк, который заполнялся ею при обращении в органы полиции. Она как гражданин РФ имела право реализовать свои права, закрепленные Конституцией РФ, и обратилась к инспектору по делам несовершеннолетних с просьбой провести проверку положения ребенка в этой семье, которая и рекомендовала ей написать заявление в полицию, для того, чтобы у нее были основания для проведения проверки . За методы проведения проверки она не может нести ответственности. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Потерпевшая, частный обвинитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Подсудимая ФИО2 и ее защитник Басич И.Д. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить приговор мирового судьи без изменения. Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела и доводы
субъектами, осуществляющими на территории РФ отдельные виды экономической деятельности». В судебном заседании 41 вину в совершении правонарушения признал, суду пояснил, что не осуществлял торговлю детскими товарами. Он приехал в Россию на работу в ООО «», где работал до прошлого года. В настоящее время он не работает, проживает в гостинице, до намерен уехать домой. Защитник 2 суду пояснил 40 привлечен к административной ответственности с нарушением требований закона. Доказательств, подтверждающих, что у должностных лиц были основания для проведения проверки , а также, что осуществлялась контрольная закупка в суде представлено не было. Кроме того поясняет, что контрольная закупка была проведена с нарушением требований, установленных ст. 16.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В нарушение требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр помещения проводился без участия юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя,
