подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Таможня, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 № 631-О-О, указывает на то, что и Закон № 311-ФЗ не имеет обратную силу и не распространяется на правоотношения, возникшие до его действия. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права. Согласно части 1 статьи 6 Закона № 311-ФЗ акты законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также указы Президента Российской Федерации, постановления
представленных в них сведений, неподтверждения обществом таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, наличия взаимосвязанности между ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» и Narangi Expo Limited при таможенном декларировании товара по ДТ № 10803010/040718/0003634 и пришли к выводу о том, что решение таможни не соответствует требованиям действующего таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и отклонены. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Руководствуясь статьями
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. оставлено без изменения (т. 1, л.д. 145-149). Прекращая производство по делу, Замоскворецкий районный суд г. Москвы на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования о признании обязательств по заключенному между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО1 кредитному договору от 31 июля 2012 г. общим долгом супругов уже были предметом рассмотрения арбитражного суда и по ним было вынесено решение, которое вступило в законную силу. Участниками судебного разбирательства в арбитражном суде являлись те же стороны, что и в данном гражданском деле; в исковом заявлении финансового управляющего ФИО1, поданном в суд общей юрисдикции, указаны те же обстоятельства и основания, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда. Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции
таможенном тарифе», и предоставления освобождения от уплаты вывозных таможенных пошлин в отношении указанных товаров». Удовлетворяя требование, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из доказанности компанией факта предоставления при декларировании товара надлежащих, достоверных и не содержащих информации, противоречащей другим документам, представленным при декларировании рассматриваемых товаров, документов, предусмотренных действующим таможенным законодательством, и недоказанности таможней законных оснований для принятия оспариваемого решения. Доводы заявителя, в том числе о несогласии с толкованием Федерального закона № 24-ФЗ от 18.02.2020, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и отклонены. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих
17.10.2014 Ваша кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2014 по делу № А50-24066/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 возвращается без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебные акты, которые в соответствии с настоящим Кодексом не могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку рассмотрены в порядке упрощенного производства и не были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Довод о наличии основания для оспаривания принятых в порядке упрощенного производства судебных актов, которые не были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в связи с тем, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», подлежит отклонению. В соответствии с частью
услуг представителя. Определением суда первой инстанции от 30.06.2020 с Комбината в пользу Общества взыскано возмещение судебных расходов в заявленном размере. Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением о распределении судебных расходов, Комбинат обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить. Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, обращая внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на то, что доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Общество и Роспатент до начала судебного заседания ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного
представитель конкурсного управляющего Общества Колина А.М. представил письменное заявление конкурсного управляющего от 23.11.2015 об одобрении процессуальных действий представителя Габбасовой Д.Р., совершенных в рамках настоящего обособленного спора. Представитель подателя жалобы и бывшего руководителя Общества ФИО3, участвующего в деле о банкротстве Общества в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, также являющегося и руководителем ответчика, поддержал доводы жалобы. В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ФИО3 о приобщении отзыва, поскольку он представлен несвоевременно: в суд отзыв подан 07.12.2015, вследствие чего поступил в материалы дела 08.12.2015, представителю конкурсного управляющего отзыв передан перед началом судебного заседания. В силу положений ст.41, 64, 65, ч.2 ст.262 АПК РФ отзыв и прилагаемые к нему документы должны быть представлены в суд и другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала
что позволяет использовать исключительные права на упаковках продукции, вводимых в гражданский оборот объектов. Истец также считает необоснованным выводы судов относительно статей 1253 и 1515 ГК РФ, указывая на то, что иск не мотивирован нарушением указанных норм права. По мнению истца, вывод судов о том, что нарушенные ответчиком права истцов на товарный знак, промышленные образцы и авторские права на произведения дизайна в результате направленных ответчиком писем от 30.01.2019, от 15.02.2019, от 12.03.2019, ранее уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-76543/2019, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает истец, указанный спор, в отличие от настоящего дела, относился к категории дел о защите чести, достоинства и деловой репутации в результате направленных ответчиком писем. Кроме того, истцом по указанному делу являлось только общество «Мирролла Лаб». В настоящем же деле, истец защищает свои исключительные права, которые отрицаются (оспариваются) ответчиком и просит суд признать
статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие. В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. К тексту апелляционной жалобы приложены апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16.10.2014 и от 23.10.2014, которые истец просит приобщить к материалам дела. Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности
состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (часть 3 статьи 266 АПК РФ), и в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268 АПК РФ). Нормы частей 5 и 6 статьи 268 АПК РФ допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции. Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. При этом согласно части 4 ст.327.1. новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. По настоящему делу в обоснование отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия привела мотивы о необоснованном применении судом положений о преюдициальной силе фактов, установленных материалами уголовного дела, в частности - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.4 ст.61 ГПК РФ); положений норм гражданского процессуального закона о признании ответчиком иска (ст. 173 ГПК РФ). Между тем, как видно из материалов дела,
РФ от 25.02.2004 N 4-П, от 14.11.2005 N 10-П, Федеральным законом от 24.11.2008 N 207-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2010 N 14-П, Федеральным законом от 20.10.2011 N 287-ФЗ), решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в непосредственно вышестоящую комиссию, которая обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений: а) оставить жалобу без удовлетворения; б) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)) и принять решение по существу; в) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие). В судебном заседании ФИО1 пояснил о том, что обстоятельства, изложенные им в жалобе на решение
проведение проверки и пломбировки счетчика в размере 3000 рублей, то данные требования так же удовлетворению не подлежат, так как истец расходы за пломбировку не нес, а проведение поверки газового счетчика является его обязанностью после выявленных нарушений. Следовательно, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, ввиду отсутствия его вины в несении истцом данных расходов. Доводы истца ФИО1, приведенные в судебном заседании и изложенные в письменных объяснениях, заявлениях, ходатайствах, которые приложены к материалам дела и были предметом рассмотрения в судебном заседании, о том, что разрыв проволоки роторной пломбы допущен сотрудниками ответчика не нашли своего подтверждения и были опровергнуты в судебном заседании, как показаниями свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №1, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела. Доводы истца ФИО1, приведенные в судебном заседании и изложенные в письменных объяснениях, заявлениях ходатайствах, которые приложены к материалам дела и были предметом рассмотрения в судебном заседании, о том, что при осуществлении проверки контролерами ФИО4
