в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия). Истец, ответчик ГУП "Вилюйский "Агротехснаб", третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие. Судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена справка о том, что судом установлено, что материалы дела № А58-7021/2005 были уничтожены архивом суда, в связи с истечением срока хранения, по акту 86/21 от 12.05.2021, согласованному с экспертной комиссией, утвержденного председателем арбитражного суда. В связи с неисполнением лицами, участвующими в деле, определения суда от 03.12.2021, суд приходит к выводу об отложении судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Дата отложения судебного заседания подлежит определению с учетом даты выхода
л.д. 154). Документов об оплате доли ответчиком в течение года деятельности Общества не представлено в материалы настоящего дела в оригинале. Между тем, из содержания апелляционной и кассационной жалоб по делу № А35-4569/2018, подписанных директором общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО4, следует, что в июле 2020 года в помещениях ООО «ПО «ЛКЗ» по адресу: ул. Комсомольская, д. 40, с. Верхний Любаж Фатежского района Курской области произошел пожар, в результате которого был уничтожен архив документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПО «ЛКЗ». В ходе рассмотрения дела 19.11.2022 представитель ФИО6 представил платежное поручение № 987 от 15.03.2012. В письменных пояснениях от 14.11.2022 указал, что поскольку ФИО4 не передал ФИО6 документы, подтверждающие оплату уставного капитала, ФИО6 оплатил свою долю в уставном капитале ООО "ПО «ЛКЗ" 15.03.2012 платежным поручением № 987 (том 3 л.д. 21). Кроме того, в материалы дела представлена также выписка по лицевому счету № <***> за 15.03.2012, выписка
ООО «ИНИК КОМПАНИ», истец) взыскана задолженность за выполнение работы по муниципальному контракту №016030043513000003-0258495-02 от 27.08.2013 в размере 206 254 рубля. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 13 июля 2015 года судом в адрес истца почтой был направлен исполнительный лист. Однако данный исполнительны лист был возвращен в суд за истечением срока хранения. 13 октября 2015 года истец, как юридическое лицо прекратило свою деятельность и было реорганизовано. В мае 2020 года исполнительный лист был уничтожен архивом Арбитражного суда Саратовской области как невостребованный. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2022 года по делу №А57-3861/2014 произведена замена взыскателя – ООО «ИНИК КОМПАНИ», г. Краснодар на его правопреемника – ИП ФИО1 Основанием для процессуального правопреемства послужил договор уступки права требования от 29.09.2015. 31 января 2022 года ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В качестве обоснования уважительности причины пропуска такого
«Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» возбуждено исполнительное производство. Как указал должник, им в адрес взыскателя в 2018-2020 годах были переданы все имеющиеся в распоряжении должника документы, что подтверждается описью документов направленных почтой России, актами о совершении исполнительских действий, материалами исполнительного производства. При этом должник пояснил, что в июле 2020 года в помещениях ООО «ПО «ЛКЗ» по адресу: ул. Комсомольская, д. 40, с. Верхний Любаж Фатежского района Курской области произошел пожар, в результате которого был уничтожен архив документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПО «ЛКЗ». В подтверждение указанного обстоятельства в суд представлены справка об ущербе после пожара от 12.08.2020, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2020. Ссылаясь на утрату возможности исполнения исполнительного документа по причине частичного исполнения и уничтожения документов в результате пожара должник обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении исполнительного производства. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно
то, что не представляется возможным представить полный объем документов по причине не передачи их бывшим руководителем ООО «Невский Луч-1». Управляющий отмечает, что в рамках дела № А56-80122/2013 по иску ЗАО «УК «Модуль» к ООО «Адмирал» о взыскании 464 589 582,90 руб., ООО «Невский Луч-1» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Поясняет, что из материалов дела № А56-80122/2013 ему стало известно о том, что во время пожара в жилом комплексе был уничтожен архив документов ООО «Невский Луч-1» и ЗАО «УК «Модуль», в связи с чем, они не были переданы управляющим двух вышеуказанных Обществ. Управляющий ссылается на то, что им приобщалась в материалы дела копия договора инвестирования строительства комплекса № 21/02/06-Ж от 06.03.2006, заключенного между ООО «Невский Луч-1» и ЗАО «УК «Модуль», согласно которому ЗАО «УК «Модуль» являлось инвестором строительства жилого комплекса. Данный договор подтверждает финансово-хозяйственную деятельность и взаимоотношения между ООО «Невский Луч-1» и ЗАО «УК «Модуль»,
не согласился истец ФИО1 В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить. Считает, что период его работы с 15 февраля 1994 года по 25 декабря 1995 года в должности <данные изъяты> подтверждается представленными в материалы дела чеками за 1994 – 1995 года. В указанный период на другую работу он не переводился. Полагает, что наряд-задания, наряды и путевые листы, которые могли бы подтвердить его работу на вывозке леса в спорный период, были уничтожены архивом Няндомского района. Обращает также внимание, что ни суд первой инстанции, ни архив не ознакомили его с подлинниками лицевых счетов. Денежные чеки, представленные в копиях, ранее он не видел, такие чеки в период его работы не выдавались. Кроме того, чеки сохранились в достаточно хорошем состоянии, что вызывает у него сомнение в их подлинности. В поданных возражениях начальник Управления ФИО3 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Истец
о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования с ФИО1 был проведен инструктаж по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд (л.д.28). Согласно договора на вывоз ТБО от 08.04.2014 г. ФИО1 является потребителем услуги и вносит за нее плату (л.д.29). Согласно сообщению федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) № АА-6/4555 от 07.07.2017 г., в реестре федерального имущества не учитывается квартира <адрес> (л.д. 53). Согласно сообщению арбитражного суда Воронежской области материалы дела А14-8793/2003 были уничтожены архивом Арбитражного суда, в связи с истечением срока хранения (л.д.54). Свидетель ФИО27 показала суду, что истицу она знает. ФИО1 проживает в квартире <адрес>. Данная квартира была предоставлена истице колхозом им. Куйбышева. Семья истицы сделала в квартире ремонт. Свидетель ФИО28 дала аналогичные показания. Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 более пятнадцати лет правомерно добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной квартирой как своей собственной, в связи с чем суд считает возможным признать за ФИО1 право
К.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Дацко К.А. обратился в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок по <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что ему было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> со ссылкой на то, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающим документом. Ссылался на то, что все необходимые документы были уничтожены архивом администрации Уссурийского городского округа в связи с истечением сроков архивного хранения. Пояснил, что данный земельный участок с находящимися на нем жилыми постройками был приобретен его отцом по договору купли-продажи в ... году. В ... году на основании свидетельства о праве на наследство по закону он зарегистрировал право собственности жилой дом, находящийся на указанном земельном участке. Ссылаясь на то, что с ... года он открыто владеет данным земельным участком, полагал, что приобрел на него
