Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рузское подворье» (г.Руза) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 по делу № А41-43944/2020 по иску Министерства экологии и природопользования Московской области (далее – министерство), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рузское Подворье» (далее – общество) о взыскании в бюджет городского округа Рузы 2 766 800 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Рузского городского округа Московской области, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва22 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 по делу № А08-13169/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, министерства экологии и природопользования Московской области (далее – министерство) о взыскании в бюджет городского округа Люберцы Московской области денежных средств в размере 39 738 848 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, а именно: солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорТехника» (далее – общество) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) 1 711 800 руб.; солидарно с общества и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) 9 744 104 руб.; солидарно с общества и общества с ограниченной ответственностью «Истландия» (далее – компания) 28 282 944 руб., при участии
с 26.12.2017 по 11.02.2021 по договору аренды земельного участка от 07.07.2006 № 167, неустойки на сумму основного долга 4 526 084 руб. 05 коп. с 12.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки, установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2022, иск удовлетворен частично: с общества в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскано 4 417 567 руб. 93 коп. долга по договору аренды земельного участка от 07.07.2006 № 167 за период с 27.10.2017 по 17.06.2020 и 2 412 138 руб. 49 коп. неустойки за период с 26.12.2017 по 02.12.2020. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи
иском к акционерному обществу «Стабком» о расторжении концессионного соглашения по созданию, реконструкции и эксплуатации технологического комплекса элементов обустройства автомобильных дорог (остановочных пунктов), предназначенного для обеспечения комфортного и безопасного нахождения жителей и гостей города на остановочных пунктах в период ожидания общественного транспорта на территории городского округа Химки Московской области от 22.08.2018 № ДС-184 (далее – концессионное соглашение); взыскании 7 920 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств; взыскании 60 000 рублей недополученного доход в бюджет городского округа Химки Московской области за период с 22.02.2019 по 08.06.2020. Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерность требований ввиду
установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и ООО «ЛУКОЙЛ?Теплотранспортная компания» был заключен договор аренды земельного участка от 06.10.2003 № 2170аз. В период пользования с 04.09.2012 по 31.12.2013 земельным участком ООО «ЛУКОЙЛ?Теплотранспортная компания» вносило арендную плату в размере 2 424 047,21 руб. От суммы 2 424 048,21 руб., перечисленной ООО «ЛУКОЙЛ?Теплотранспортная компания», в бюджет субъекта Российской Федерации поступило 20%, а в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области поступило 80%. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2015 по делу № А12?41402/2015 удовлетворены исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ?Теплотранспортная компания» к Комитету земельных ресурсов о взыскании за счет казны городского округа – город Волжский Волгоградской области неосновательного обогащения в размере 3 235 646 руб. 55 коп. в виде переплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 06.10.2003 № 2170аз за период с 04.09.2012 по 31.10.2014. Переплата составила сумму
Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2015 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А21-10408/2012, у с т а н о в и л: Администрация Московского района городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (далее – Общество) 404 546 руб. 28 коп. субсидии в бюджет городского округа «Город Калининград». Определением от 31.01.2013 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «ЛИГАЛСТРОЙ» (далее – ООО «ЛИГАЛСТРОЙ»). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет экономики, финансов и контроля). Определением суда от 21.02.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Определением
и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что норма пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит применению в рамках рассмотрения настоящего спора, так как обязанность по сбору с населения платы за наем жилых помещений и дальнейшему перечислению в бюджет городского округа город Кумертау Республики Башкортостан у ответчика отсутствует, в обоснование чего ссылается на то, что начисление, расчет, перерасчет платы за наем осуществляются МУП «Жилкомсервис» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан на основании договоров, заключенных между данным лицом и организациями, обслуживающими жилищный фонд, при этом обязанность по осуществлению данных действий на ответчика условиями агентского договора от 01.01.2021 № 4 не возложена. Более того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что Бюджетным кодексом Российской
22 мая 2017 года по делу № А60-12033/2017, принятое судьей Ворониным С.П. по заявлению МУП «Горкомхоз» к Органу местного самоуправления - Ревизионная комиссия городского округа Красноуфимск о признании незаконными действий, установил: МУП «Горкомхоз» (далее – заявитель, предприятие, МУП «ГКХ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать незаконными действия ОМС - Ревизионной комиссии городского округа Красноуфимск (далее – заинтересованное лицо, Ревизионная комиссия) по проведению контрольного мероприятия по теме «Отчисление от прибыли в бюджет городского округа МУП «Горкомхоз» за 2015 год». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял неправомерное решение, основанное на неверном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы МУП «Горкомхоз» ссылается на нарушение заинтересованным лицом требований
с нахождением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в местах лишения свободы и отсутствием доверенности на представление его интересов. В соответствии с Программой, учитывая особую социальную значимость вопроса по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, размер выкупной цены составляет 1 183 840,00 (один миллион сто восемьдесят три тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек, из них: за счет бюджета <адрес> 682 822 (шестьсот восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать два) рубля 00 копеек, после их поступления в бюджет городского округа <адрес>; за счет бюджета городского округа <адрес> 501 018 (пятьсот одна тысяча восемнадцать) рублей 00 копеек. Администрация городского округа <адрес> перечисляет выкупную цену сособственникам в следующих долях: ФИО1 в сумме 197 306 (сто девяносто семь тысяч триста шесть) рублей 67 копеек, из них: за счет бюджета <адрес> 113 803 (сто тринадцать тысяч восемьсот три) рубля 67 копеек, после их поступления в бюджет городского округа <адрес>; за счет бюджета городского округа <адрес> 83 503
жилого помещения путем выкупа, УСТАНОВИЛ: Представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об изъятии жилого помещения в виде комнат № и № в <адрес>, путем выкупа у собственников данного жилого помещения за денежные средства в сумме 1 860 320 руб., из которых: за счет бюджета Московской области 1 285 312 руб., после их поступления в бюджет городского округа Орехово-Зуево; за счет бюджета городского округа Орехово-Зуево 575 008 руб.; прекращении права собственности на вышеуказанное жилое помещение за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, прекращении права пользования и снятии их с регистрационного учета по адресу спорного имущества; признании права собственности за Муниципальным образованием - Городской округ Орехово-Зуево на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> установив выкупную цену в следующих долях: ФИО1 в сумме 310 053,33 руб., из них: за счет бюджета Московской области 214
«Торгово-Промышленная палата г. Тольятти» № 077-07-00245 от 09.08.2019 г. в размере 637,50 рублей. Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО26 22 003,80 рублей, расходы, понесенные по подготовке заключения Союза «Торгово-Промышленная палата г. Тольятти» № 077-07-00245 от 09.08.2019 г. в размере 637,50 рублей. Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО26 28 865,20 рублей, расходы, понесенные по подготовке заключения Союза «Торгово-Промышленная палата г. Тольятти» № 077-07-00245 от 09.08.2019 г. в размере 637,50 рублей. Взыскать с ФИО7 в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 883 рублей. Взыскать с ФИО8 в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1 410 рублей. Взыскать со ФИО24 в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 910 рублей. Взыскать с ФИО48 ФИО25 в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1 542 рублей. Взыскать с ФИО39 в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 931 рубля. Взыскать с ФИО10 в бюджет городского округа
993 рубля; ФИО42 в размере 3085 рублей; ФИО2 в размере 2922 рублей, ООО «Выбор СВ» в размере 839 рублей; с ФИО28 в размере 339 рублей; с ФИО3 в размере 1236 рублей; с ФИО29 в размере 1498 рублей; с ФИО30 в размере 834 рубля, с ФИО31 в размере 169 рублей. Поскольку исковые требования ФИО66 были удовлетворены в большем размере, то при принятии решения с остальных ответчиков, а также ФИО31 должна быть довзыскана госпошлина в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 103 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 9, 246, 247, 304, 610, 621, 622, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Уточненные исковые требования ФИО295 ФИО177 удовлетворить частично. Обязать ИП ФИО61 ФИО176, ИП ФИО11 ФИО178, ИП ФИО51 ФИО179, ООО «Выбор СВ», ИП ФИО49 ФИО180, ИП ФИО285 ФИО181, ИП ФИО56 ФИО182, ИП ФИО293 ФИО183, ИП ФИО294
