рассчитывать по ставке выкупной цены 30% кадастровой стоимости земельного участка, т.е. в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 (4) Порядка определения цены. Однако, в нарушение пункта 3 Порядка определения цены, указанный земельный участок был продан по ставке выкупной цены 20% кадастровой стоимости с учетом имеющихся на указанную дату сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, т.е. на основании подпункта «б» пункта 2 (3) Порядка определения цены. Таким образом, в результате в бюджет Миасского городского округа от продажи земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002089:108 не поступил доход в размере 528 100 руб. 00 коп. Поскольку стоимость земельного участка занижена незаконно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Также апеллянт указал, что изначально заявлением от 24.04.2020 ИП ФИО2, не имея на тот момент (24.04.2020) статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, выразил свое намерение о выкупе земельного участка по цене определенной в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 (4) Порядка определения цены,
70000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен (пункт 2.1). Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2). Оплата цены контракта производится без предварительной оплаты (аванса) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта оказания услуг (приложение №2). Оплата производится на основании выставленных исполнителем счета и (или) счета-фактуры, а также подписанного сторонами акта оказанных услуг (пункт 2.4). Источником финансирования является бюджет Миасского городского округа (пункт 2.6). Оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, осуществляется в следующие сроки: начало оказания услуг – не позднее двух рабочих дней с момента получения исполнителем информации в соответствии с подпунктами 6.1, 6.3 технического задания; окончание оказания услуг (срок предоставления заказчику результата оказания услуг) – не позднее 30 рабочих дней с момента получения исполнителем информации в соответствии с подпунктами 6.1, 6.3 технического задания; срок предоставления заказчику результата оказания услуг должен включать в себя, в
составляет 70 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Цена Контракта является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта. Согласно п. 2.4. оплата цены Контракта производится без предварительной оплаты (аванса) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта оказания услуг (Приложение N 2). Оплата производится на основании выставленных Исполнителем счета и (или) счета-фактуры, а также подписанного сторонами акта оказанных услуг. Источником финансирования является бюджет Миасского городского округа (п. 2.6 Контракта). Срок выполнения работ определен пунктом 3.1., согласно которого оказание услуг осуществляется в следующие сроки: - начало оказания услуг - не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения Исполнителем информации в соответствии с подпунктами 6.1, 6.3 Технического задания, - окончание оказания услуг (срок предоставления Заказчику результата оказания услуг) - не позднее 30 рабочих дней с момента получения Исполнителем информации в соответствии с подпунктами 6.1, 6.3 Технического задания; срок предоставления Заказчику
бюджета и проинформировать УФК по Челябинской области о результатах исполнения представления. Согласно заявки на возврат № 17 от 14.05.2018 денежные средства в размере 1 439 650 руб. 49 коп., включая спорные суммы 293 581 руб., возвращены истцом в бюджет (л.д. 51-52). Постановлением Администрации Миасского городского округа Челябинской области № 4846 от 29.10.2018 ООО «Миат» признан субъектом малого и среднего предпринимательства, допустившим нарушение порядка и условий оказания поддержки, уведомлен о необходимости произвести возврат в бюджет Миасского городского округа полученной субсидии в размере 293 581 руб. (л.д. 27) Претензией от 21.11.2018 № 4881/1.1 Администрация обратилась к обществу с требованием о возврате 500 000 руб. в бюджет Миасского городского округа, поскольку судом установлено, что в нарушение п.1 ст.78 Бюджетного кодекса РФ субсидия обществу предоставлена при осуществлении субъектом малого и среднего предпринимательства реализации подакцизных товаров (алкогольной продукции) (л.д. 7). Неисполнение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный
апелляционной жалобе ее податель указывает, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2018 нежилые помещения с кадастровыми номерами 74:34:1100025:1090 (площадью 64,6 кв.м) и 74:34:1100025:1089 (площадью 633,1 кв.м) расположены на земельном участке в кадастровом квартале 74:34:1100025 по адресу: <...> и принадлежат на праве собственности ПАО «Сбербанк России». Права на данный земельный участок в соответствии с требованиями законодательства не оформлены, плата за землю в бюджет Миасского городского округа не поступает. По мнению апеллянта, у ПАО «Сбербанк России» возникла обязанность оплачивать пользование земельным участком, находящимся под приобретенными объектами недвижимости и необходимым для их использования. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца. В судебном заседании ответчик
от ответчиков о сохранении за ними права пользования жилым помещением не поступило, каких-либо доказательств отсутствия оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением со стороны ответчиков суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правовых оснований для проживания ФИО2 и ФИО3 в спорной квартире по адресу: АДРЕС, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования об их выселении без предоставления другого жилого помещения. В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 в бюджет Миасского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования администрации Миасского городского округа удовлетворить. Выселить ФИО2, ДАТА года рождения, и ФИО3, ДАТА года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в бюджет Миасского городского округа Челябинской
Указывает на то, что судом необоснованно применены нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. допущенное ответчиком нарушение является длящимся, следовательно, ограничения, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применению не подлежат. Судом не дана оценка положениям закона о муниципальной службе, а также позиции законодателя, изложенной в письмах Комитета Государственной Думы. Принятое судом решение приводит к тому, что за нарушения трудового законодательства и причиненный в связи с этим вред и материальный ущерб отвечает бюджет Миасского городского округа , а не должностное лицо, которое принимало незаконные решения. В возражениях на апелляционную жалобу администрация Миасского городского округа указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что надлежащим ответчиком по трудовому спору является именно юридическое лицо - администрация Миасского городского округа, с которым истец состоит в трудовых отношениях. Кроме того, в нарушение ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не даны пояснения о том, в
