представленных в материалы дела доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы, при обращении в суд апелляционной инстанции общество просило о снижении размера налоговых санкций на основании пункта 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, указав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, своевременность уплаты налогов и сдачу деклараций, представление по требованиям налоговой инспекции всех необходимых для проверки документов, а также тот факт, что «в общей сложности бюджет не пострадал ». Апелляционной инстанцией вышеназванные доводы ООО СП «Синта-Кедр» не были рассмотрены и оценка им в постановлении от 05.12.2007 не дана - содержащаяся в постановлении общая фраза «обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика, судом не установлено» в качестве таковой признана быть не может. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные нарушения норм права привели к принятию арбитражным судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта, поэтому в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи
организаций без газоснабжения (КБК 1821060201002100110) и оплата по этому налогу произведена не была. В судебном заседании налоговый орган на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Свои доводы общество изложило в представленном отзыве на жалобу. В отзыве указывает, что налоговым органом не установлен факт занижения обществом налоговой базы или неправильного исчисления налога. Ошибка была допущена при заполнении кода КБК платежного поручения. В настоящем случае бюджет не пострадал , а налог был уплачен 27.06.2006. Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции, выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям. Общество является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества. Как видно из материалов
камеральными налоговыми проверками также свидетельствует о его добросовестности; - взаимоотношения заявителя с ООО «Созвездие» подтверждены непосредственно контрагентом, который также указал, что являлся комиссионером по сделкам, комитентом являлось ООО «Алтайская упаковка»; - факт начала деятельности ООО «Трэк» через четыре дня после постановки на учет не является доказательством нереальности сделок; - поскольку в ходе камеральных налоговых проверок нарушений законодательства РФ в части авансовых платежей не выявлено, суммы авансовых платежей уплачены в 1 квартале 2015 года, бюджет не пострадал , следовательно, привлечение к ответственности по статьи 122 НК РФ является незаконным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Налоговый орган в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда – без изменения. Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной
о пропуске таможней срока досудебного взыскания таможенных платежей и пени. Уплата акцизов при перемещении через таможенную границу и уплата акцизов при реализации готовой продукции регулируется НК РФ и не являются разными видами налога, уплачиваемым по различным основаниям. Следовательно, в рассматриваемом случае происходит двойное налогообложение. Заявителем при изготовлении и реализации коньячной продукции оплачены все акцизы на общую сумму 15 830 420 руб. 70 коп., НДС в сумме 2 849 475 руб. 73 коп. Следовательно, бюджет не пострадал , взыскание по оспариваемому решению суммы акцизов и НДС будет являться двойным налогообложением. Суд неправильно применил норму закона, подлежащую применению по данному делу. Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования. Представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Свои возражения по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обосновывает тем, что неверное указанием наименования товара в ГТД (заявление термина
с ООО «Ассистент», обосновывая свой довод тем, что действующее законодательство не допускает производить переквалификацию гражданско-правовой сделки на трудовые договоры с совместителями. Однако в рассматриваемом случае переквалификации сделок не было, данные сделки признаны недействительными в силу того, что налоговый орган пришел к правильному выводу о заключении Обществом договоров с основной целью - уклонение от уплаты ЕСН, поскольку иная деловая цель при заключении данных сделок отсутствовала. Кроме того, заявитель считает, что вследствие спорных сделок государственный бюджет не пострадал , так как все операции по ним для целей налогообложения учтены в соответствии с их экономическим смыслом - денежные средства, уплаченные Обществом, учтены при определении базы по налогу на прибыль. Апелляционная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку в данном случае был начислен единый социальный налог, а не налог на прибыль. Не может быть признан состоятельным и довод Общества о том, что, уменьшив размер заработной платы работников, ООО «Редакция газеты «Правда Севера»
2018 год, в которой заявлен доход от продажи ? доли недвижимого имущества в сумме 608 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сдал лично ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру покупали совместно с женой ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть квартира была в собственности меньше года. Просит отменить решение налогового органа и назначенный ему штраф в размере 500 рублей, поскольку не знал, что налоговую декларацию следовало сдать до ДД.ММ.ГГГГ, НДФЛ к оплате нет, бюджет не пострадал . Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. В судебном заседании представители административного ответчика ФИО1, ФИО2 возражали против заявленных требований, в письменных возражения по делу указали, что ФИО4 является плательщиком налога на доходы физических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ налогоплательщики предоставляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Последним днем предоставления декларацию по НДФЛ за 2018
ответственности следует исходить из того, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям. Анализируя обстоятельства совершенного Я.. деяния, небольшой объем материального ущерба, отсутствие сведений о том, что деяние причинило существенный вред интересам управления социальной защиты населения ., поскольку необоснованно выплаченная сумма пособия возвращена Я.. государству, в связи с чем государственный бюджет не пострадал , президиум приходит к выводу, что действия Я.., хотя формально и содержат признаки запрещенного уголовным законом деяния, но в силу их малозначительности не представляют достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное ею преступлением. При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, отменить, уголовное дело в отношении Я.. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
намерения, способом совершения преступления, размером вреда, ролью подсудимого, а также данными, характеризующими личность). Приговором установлено, что ФИО1 в качестве субсидии получена сумма в размере 11109 рублей 11 копеек, которая им потрачена на нужды СПК «Н.», а именно: на приобретение ГСМ, запчастей на сельхозтехнику, заработную плату работникам СПК, что свидетельствует о принятии осужденным мер для обеспечения нормальной работы возглавляемого им колхоза. Кроме того, необоснованно полученная субсидия возвращена ФИО1 государству, в связи с чем государственный бюджет не пострадал , его размер необоснованно не уменьшился. Исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия вреда, личности осужденного, который характеризуется исключительно с положительной стороны, президиум приходит к выводу, что действия ФИО1 хотя формально и содержат признаки запрещенного уголовным законом деяния, но в силу их малозначительности не представляют общественной опасности. При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым приговор отменить, уголовное дело в отношении Комарова прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава
имеется отдельный расчетный счет, а счет для начисления зарплаты был открыт по требованию банка, так как банк пояснил, что для перечисления зарплаты на банковские карты необходим отдельный зарплатный счет. Указанный счет не является расчетным, на него не приходят поступления от контрагентов, а перечисляются денежные средства только с их расчетного счета для перечисления на банковские карты работников по выплате заработной платы, и с него банком взыскиваются отдельные платежи за перечисления зарплаты на банковские карты. Бюджет не пострадал , а наличие у их организации зарплатного счета не является по существу расчетным счетом, так как на него не поступают денежные средства по доходам их организации. При открытии зарплатного счета не требуется предоставлять отчетность и сообщать о его открытии в контролирующие органы. Полагает, что банк ее ввел в заблуждение. Считает, что нарушение является малозначительным, наказание применено при отсутствии неблагоприятных последствий. Просила суд постановление мирового судьи судебного участка № Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ
