Бюджет советского городского округа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проверки и нашедшего подтверждение в ходе судебного разбирательства, содержит законные требования о возмещении вреда, причиненного бюджету. Судами правомерно учтено, по соглашению от 16.11.2018 городскому поселению Советский из бюджета Советского района в форме иных межбюджетных трансфертов доведены средства субсидии из бюджета Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, выделенные на реализацию мероприятий муниципальной программы «Совершенствование и развитие сети автомобильных дорог общего пользования местного значения в Советском районе на 2017 – 2020 годы», утвержденной постановлением Администрации Советского района от 25.09.2017 № 3907, в части мероприятий, ответственность за исполнение которых несет администрация городского поселения Советский. Следовательно, городское поселение Советский является получателем средств регионального бюджета, проверка законности их использования проведена Службой контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на законных основаниях. В судебном разбирательстве на основе представленных в материалы дела доказательств, результатов судебной экспертизы подтвержден факт совершения администрацией вмененного нарушения. Суды согласились с тем, что проектная документация на выполнение работ по муниципальному контракту подлежала государственной

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. В силу данной нормы администрация Советского городского округа Ставропольского края является лицом, права и законные интересы которого нарушены, что выражается в не получении денежных средств в бюджет Советского городского округа Ставропольского края, основным источником формирования которого являются доходы от поступающей арендной платы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Учитывая, что истец в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным. Департамент является органом, уполномоченным на предъявление настоящего иска и главным администратором соответствующих доходов, а взысканная сумма подлежит последующему зачислению в бюджет Советского городского округа . При этом, указание в резолютивной части решения конкретного бюджета, в который подлежит зачислению взысканная сумма, не требуется (данный вывод следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2018 по делу № А32-4680/2017). По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

недоимки по земельному налогу -№6111 о зачете переплаты в сумме 548,93руб. в счет погашения недоимки по земельному налогу -№6113 о зачете переплаты в сумме 516574,81руб. в счет погашения недоимки по налогу на прибыль в части, зачислявшейся до 01.01.06г. в местный бюджет -№6114 о зачете переплаты в сумме 248308руб. в счет погашения недоимки по земельному налогу. Таким образом, возврат земельного налога по решению суда произведен налоговым органом в полном объеме за счет средств городского (местного) бюджета. Указанные выше решения Инспекции исполнены Управлением федерального казначейства по Калининградской области. Считая, что такие действия ответчиков нарушают ее права как распорядителя средств городского бюджета, а также права граждан, проживающих на территории Советского городского округа , Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением. Суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению в части. В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ органы местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых

деле в качестве Ответчика привлечена Федеральная налоговая служба. Истец, выступив в судебном заседании, поддерживает исковые требования. Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, выступив в судебном заседании, просит в иске отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком. Суд, заслушав Стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд установил следующее. Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5063/2007 действия налогового органа по возврату ОАО «Советский ЦБЗ» из городского бюджета Советского городского округа уплаченного земельного налога за 2001-2004 годы в сумме 3 127 735 рублей 28 копеек признаны незаконными. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций данное решение оставлено без изменения. Таким образом, Истец, считая, что своими незаконными действиями Ответчик причинил ему убытки, предъявил настоящий иск. Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее

за счет денежных средств местного бюджета истца при исполнении иного судебногоакта (принятого ранее по делу N А21 -1749/2005). В рамках судебного разбирательства по делу N А21-5063/2007, решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2009, данные обстоятельства были установлены. Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области, выразившиеся в незаконном возврате из средств бюджета Советского городского округа в адрес ОАО "Советский ЦБЗ" спорной суммы (3 127 735 руб. 28 коп.) излишне уплаченного земельного налога за 2001 - 2004 годы, признаны незаконными. Администрация посчитала, что указанная сумма земельного налога, возвращенная Инспекцией названному обществу (ОАО "Советский ЦБЗ"), является убытком, причиненным ему противоправными действиями налогового органа, и подлежит возмещению в порядке гражданского судопроизводства. При этом истец полагает, что судебный акт по делу N А21-5063/2007 имеет преюдициальный характер, поскольку констатирует факт противоправных действий налогового

также с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в равных долях в размере 15000 рублей. Решением Советского районного суда Ставропольского края от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с РСА в пользу ФИО5 в счет возмещения компенсационной выплаты 60 000 рублей, неустойка в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей; в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО6, отказано ввиду пропуска срока исковой давности; с РСА в бюджет Советского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 2 300 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.09.2018 указанное решение суда в части взыскания государственной пошлины в сумме 2 300 рублей в бюджет Советского городского округа изменено, с РСА в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения. 18.10.2018 представитель ФИО5 - ФИО7 обратился в

взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ФИО1 являясь инвалидом II-й группы, от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет Советского городского округа с ответчика ФИО2 При подаче встречного искового заявления истцом не уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Доказательств того, что она имеет право на освобождение от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд также находит обоснованным взыскать с нее в бюджет Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. На

изъяты>, исходя из объема оказанных услуг. Также, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг связи в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, по делу подлежит оплате в бюджет Советского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в зависимости от взыскиваемых сумм с АО «АльфаСтрахование» и ООО «Базис-строй». Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» и ООО «Базис-Строй» о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере <данные изъяты> Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> В удовлетворении