(далее – указания № 171н), Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н (далее – указания № 65н). Данные выводы послужили основанием для вынесения представления от 01.04.2015 № 05-14-3. Считая пункты 1-3 представления незаконными, управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое представление вынесено в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы управления, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. При этом суд исходил из того, что управлением допущено нецелевое использование средств федерального бюджета, выразившееся в оплате за счет средств, выделенных из федерального бюджета в 2013 и 2014 годах по кодам 0412.0011500.242.226, 0412.0011500.244.226, 0412.2560019.244.226, услуг образовательных учреждений по повышению квалификации помощника руководителя на сумму 84 000 рублей, а также
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-28766 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации работников бюджетной сферы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2021 по делу № А09-8929/2020 по заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации работников бюджетной сферы» (далее - институт, заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 28.08.2020 № 7267, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого
(т.2 л.д. 75-78). 04.04.2018 от Департамента поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований. Суд первой инстанции ошибочно не установил связи между мероприятиями Муниципальной программой и спорными расходами. Не учтено, что проведение оценки рыночной стоимости земельного участка включает в себя, в том числе, мероприятия по оспариванию ее результатов, рецензирование экспертных заключений производится в целях недопущения снижения поступлений от уплаты земельного налога, установления соответствия кадастровой и рыночной стоимости земельных участков. Департаментом правильно определена бюджетная квалификация расходов, они относятся к «прочим закупкам товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд в рамках муниципальной программы». При отсутствии рассмотренных судебных дел расходы не могут рассматриваться как «судебные», следует учесть позицию Финансового управления г. Оренбурга, которое поддержало доводы заявителя (т.2 л.д. 83-87). Счетная палата в отзыве возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом. Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156
тот же бюджет, в который уже направлена сумма излишне уплаченного налога. Ссылка инспекции на различное процентное распределение регулирующих доходов бюджета от налога с продаж и налога на имущество правомерно не принята во внимание судом, поскольку налоговый орган может принять решение о зачете сумм переплаты в конкретный бюджет. Судом сделан правильный вывод о том, что излишне уплаченные суммы налога с продаж (в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации) и суммы, подлежащие уплате, имеют одинаковую бюджетную квалификацию . Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 29 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-6146/07-50 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи
срок, указанный в определении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года. Не согласившись с определением апелляционного суда от 6 февраля 2015 года, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что учреждение не смогло оплатить государственную пошлину по причине неуказания судом апелляционной инстанции в банковских реквизитах кода бюджетной квалификации ; доверенность на имя ФИО2 имеется в материалах дела и его полномочия были установлены судом первой инстанции; документ, подтверждающий направление в адрес истца копии апелляционной инстанции, направлялся по средствам факсимильной связи в суд апелляционной инстанции, однако, как полагает заявитель жалобы, из-за технических сбоев его передача была прервана. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Региональное правовое агентство» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просило в
РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении должностного лица рабочего поселка (пгт) Ерофей Павлович Соломкина А.Г. дела об административном правонарушении по ст.15.14 КоАП РФ послужило нарушение Приказа Минфина России «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной квалификации Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» от 21 декабря 2012 года № 171н и Приказа Минфина России «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной квалификации Российской Федерации» от 01 июля 2013 года № 65н, что выразилось в нецелевом использовании средств, полученных из федерального бюджета в 2013 и 2014 годах, всего в сумме <данные изъяты>. 13 ноября 2015 года, рассматривая жалобу должностного лица рабочего поселка (пгт) Ерофей Павлович Соломкина
допущено, в том числе нецелевое использование денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, что заключается в том, что оплата на приобретение картриджа на сумму <данные изъяты> рублей, 2-х картриджей на сумму <данные изъяты> рублей, 12-ти совместных картриджей на сумму <данные изъяты> рублей отнесена на вид расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», тогда как в соответствии с действующим на тот момент приказом Минфина России «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной квалификации Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» от 21 декабря 2012 года № 171н следовало отнести на вид расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий»; в 2014 году муниципальным образованием администрации рабочего поселка (пгт) Уруша Сковородинского района допущено нецелевое использование денежных средств на сумму <данные изъяты>, что заключается в том, что в нарушении Приказа Минфина России «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»
платежей и санкций удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>), проживающей по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес> пользу МИФНС России № по Красноярскому краю недоимку по ЕНВД за 4 квартал 2016 года в размере 3131 рубль; взысканные денежные средства подлежат зачислению по следующим реквизитам: счет УФК по субъекту РФ: 03№, единый казначейский счет: 40№, БИК 010407105, ИНН <***>, КПП 245201001, УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Красноярскому краю), ОКТМО: 04605151, код бюджетной квалификации : 182 105 020 100 210 00 110; Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>), проживающей по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес> пользу МИФНС России № по Красноярскому краю недоимку по ЕНВД за 4 квартал 2017 года в размере 3131 рубль; взысканные денежные средства подлежат зачислению по следующим реквизитам: счет УФК по субъекту РФ: 03№, единый казначейский счет: 40№, БИК 010407105, ИНН <***>, КПП 245201001, УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Красноярскому
175-180, 290 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу МИФНС России № по Красноярскому краю задолженность пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 5 рублей 69 копеек. Счет получателя: 40№, БИК 010407105, ИНН <***>, КПП 245201001, УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Красноярскому краю), ОКТМО: 04605420, код бюджетной квалификации : 18№; Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу МИФНС России № по Красноярскому краю пени транспортного налога за 2018 год в размере 64 рубля 52 копейки. Счет получателя: 40№, БИК 010407105, ИНН <***>, КПП 245201001, УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Красноярскому краю), ОКТМО: 04605420, код бюджетной квалификации: 18№; Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу МИФНС России № по Красноярскому краю задолженность по транспортному налогу за 2018 год в
