того, что обжалуемые акт и уведомление фиксируют факт допущенного нарушения бюджетного законодательства, однако прав Министерства сельского хозяйства Алтайского края не изменяют и дополнительных обязанностей не возлагают. Отменяя определение суда о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 306.2, 306.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что уведомление является документом, обязательным для рассмотрения Министерством финансов Российской Федерации в целях разрешения вопроса о применении к Министерству сельского хозяйства Алтайского края мер бюджетной ответственности , в этой связи затрагивает права и законные интересы министерства и подлежит проверке арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел, что на основании оспариваемого уведомления Министерством финансов Российской Федерации в отношении Алтайского края изданы приказы от 15.06.2018 №№ 1033, 1034 и 1035 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств
субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 350. Суд исходил из того, что представление выдано в связи с нарушением бюджетного законодательства, факт совершения которого министерством как ответственным исполнителем программы, софинансируемой за счет субсидии, подтвержден судами первой и апелляционной инстанции. Вопрос соблюдения условий предоставления субсидии, наличия оснований для применения мер бюджетнойответственности , изучавшийся судами первой и апелляционной инстанции и положенных в основу вынесенных ими судебных актов, предметом представления казначейства не является, следовательно, данные обстоятельства не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего дела. Доводы кассационной жалобы о недоказанности нарушения плана- графика работ Министерством строительства Хабаровского края, о том, что у него отсутствовало обязательство соблюдать план-график мероприятий, что оно обжалуемым представлением министерство привлечено к ответственности за совершение бюджетного правонарушения и иные, касающиеся совершения нарушения, противоречат обстоятельствам,
из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений. О предоставлении субсидии между Министерством образования и науки Российской Федерации и Администрацией Волгоградской области заключено соглашение от 08.04.2016 № 07 G22.24.0026. Обжалуемым по настоящему делу приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.09.2018 № 2632 к Волгоградской области применена бюджетная мера принуждения в виде бесспорного взыскания из областного бюджета в федеральный бюджет денежной суммы в размере 13 070 953 рублей 55 копеек. Основанием для применения меры бюджетной ответственности явилось допущенное Волгоградской областью нарушение условий предоставления субсидии из федерального бюджета, выразившееся в несоблюдении предусмотренного соглашением уровня софинансирования расходных обязательств из областного бюджета. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 129, 132, 306.1, 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»,
по оплате процентной ставки, понесенные, в том числе, в периоды, предшествующие году подачи заявки на предоставление субсидии, не могут быть приняты во внимание. Указанное право сельскохозяйственных товаропроизводителей не отменяет и не изменяет порядок исполнения расходных обязательств, установленный бюджетным законодательством. Из обстоятельств дела усматривается, что спор возник относительно заявок сельскохозяйственных товаропроизводителей, решение о выплате субсидии по которым принято в 2016 году, то есть за счет средств бюджета на 2016 год. Довод администрации о ненадлежащем субъекте бюджетной ответственности подлежит отклонению, поскольку обжалуемым приказом бюджетная мера принуждения применена к бюджету Тамбовской области и подлежит исполнению за счет поступлений в бюджет, то есть до распределения средств бюджета среди распорядителей и получателей. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится. Руководствуясь статьями 291.6,
мер принуждения, утвержденного приказом Департамента финансов Приморского края от 06.03.2014 № 19. Суды исходили из того, что представление Департамента от 09.11.2017 № 8/16-ВП/2017, вынесенное в адрес Управления образования администрации, признано не соответствующим действующему законодательству в рамках дела № А51-28960/2017. Основанием для этого явился установленный в ходе судебного разбирательства по указанному делу факт отсутствия в действиях Управления образования администрации вмененного ему бюджетного правонарушения. Отсутствие события и состава бюджетного правонарушения обусловливает незаконность вытекающих из него мер бюджетной ответственности , примененных к Дальнегорскому городскому округу обжалуемыми по настоящему делу решениями и действиями. В кассационной жалобе УФК по Приморскому краю возражает против выводов судов, указывая на отсутствие преюдиции судебных актов по делу № А51-28969/2017, неподсудность суду требования об обжаловании уведомления о применении бюджетных мер принуждения, на законность действий казначейства по взысканию денежных средств на момент их совершения. Эти и другие доводы кассационной жалобы ранее заявлялись при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. Изучение позиции судов,
Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Согласно пункту 2 статьи 227 БК РФ объем расходуемых бюджетных средств должен соответствовать объему подтвержденных денежных обязательств. Таким образом, ответчик вправе расходовать бюджетные средства только на цели, установленные утвержденной сметой, а расходование бюджетных средств на другие цели представляет собой нецелевое использование средств, что является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, за которое предусмотрена бюджетная ответственность . Ввиду особенностей бюджетного законодательства и в целях обеспечения исполнения обязательств муниципального образования «Город Кемерово» как собственника муниципальных жилых помещений в многоквартирном доме, а также с учетом требований статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) разработан порядок предоставления субсидий организациям на возмещение затрат, связанных с содержанием незаселенных муниципальных жилых помещений (далее - Порядок), утвержденный постановлением администрации города Кемерово от 03.06.2011 №72. Согласно пп. 3.2., 3.3. ст. 2 Порядка, субсидия предоставляется
заседании дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о дате судебного разбирательства. Представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнений. Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Возражения сводятся к следующему. Исходя из принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, ответчик вправе расходовать бюджетные средства только на цели, установленные утвержденной сметой, а расходование бюджетных средств на другие цели представляет собой нецелевое использование средств, что является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, за которое предусмотрена бюджетная ответственность . Истцу разъяснялся порядок предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с содержанием незаселенных муниципальных жилых помещений. Проект договора энергоснабжения направлялся только в отношении квартиры № 3 по ул. Хорошеборская, 2, г. Кемерово, ж.р. Кедровка. Дом признан аварийным, заселению не подлежит, договоры найма на квартиры № 1,6,7 не заключались, в заявленный период в помещениях никто не проживал. В соответствии с актом от 29.07.2021 произведено отключение электрической энергии от электрических сетей, демонтирован учет электрической энергии. Заслушав
являются участниками бюджетного процесса. Действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 306.1 БК РФ). При этом отсутствие прямой нормы, указывающей на возможность применения ответственности в рамках гл. 30 БК РФ к лицам, не являющимся участниками бюджетного процесса, свидетельствует о том, что в рамках БК РФ для данной категории лиц бюджетная ответственность не установлена. В силу ст. 38 БК РФ целевой характер бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. В соответствии с ч. 1 ст. 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы РФ, действие (бездействие) финансового органа, главного
