ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-28766 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации работников бюджетной сферы » на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2021 по делу № А09-8929/2020 по заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации работников бюджетной сферы» (далее - институт, заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 28.08.2020 № 7267, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
31 мая 2012 г. № 36-пг «О структуре исполнительных органов государственной власти Санкт- Петербурга» Правительством Санкт-Петербурга создан Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Положения о Комитете государственного финансового контроля Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 г. № 819 «О мерах по совершенствованию государственного финансового контроля», данный орган является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным, в том числе на осуществление функций по контролю и надзору в финансово- бюджетной сфере . Комитет образован для разработки и реализации государственной политики Санкт-Петербурга, координации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере осуществления внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок. Таким образом, Комитет государственного финансового контроля Санкт- Петербурга является органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации. В силу пункта 6 части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой
- минфин), Правительство Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода (далее - администрация), Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - комитет), установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2019, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, нарушение законодательства по контролю в финансово- бюджетной сфере . Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьей 200 Кодекса, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово- бюджетной сфере » (вместе с «Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере»), учитывали Закон города Севастополя от 18.02.2015 № 118-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории города Севастополя», постановление правительства Севастополя от 14.12.2017 № 940-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя, на 2018 год», постановление правительства Севастополя от 23.07.2015 № 672-ПП «Об утверждении региональной программы капитального ремонта
обратилось в суд с требованиями по настоящему делу. Суды первой и апелляционной инстанций не признали незаконными действия казначейства по проведению проверки и составлению акта проверки, указав на то, что казначейство действовало в пределах своих полномочий, а акт проверки не подлежит оспариванию по правилам статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действия казначейства по направлению письма от 19.09.2018 № 54-13-39/23-6054 признаны судами незаконными, как не предусмотренные Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово- бюджетнойсфере , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, кассационный суд руководствовался статьями 265, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Административным регламентом исполнения Федеральной службой
не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового контракта, за исключение объектов, в отношении которых соглашением сторон установлены индивидуальные сроки действия обязательств. В приложении № 1 к государственному контракту указана схема расчета за потребленную электроэнергию, а также согласованы объекты абонента, снабжаемые электроэнергией. Во исполнение обязательств по государственному контракту в период с мая 2012 года по февраль 2015 год истцом на объекты ответчика была поставлена электрическая энергия, по двум абонентским номерам: 1. Бюджетная сфера № аб. 1040071049; 2. Производство №аб. 1040070076. Истец, ссылаясь на несвоевременную оплату счетов - фактур, выставленных ответчику на оплату, на основании пункта 82 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее по тексту- Основные положения №442), начислил проценты за пользование
данном Банке, справка по форме 2-НДФЛ (в случае если соглашением с организацией не предусмотрен иной вид подтверждения информации о заработной плате заемщика). Оценив представленные Управлением доказательства в их совокупности и взаимо-связи, суды пришли к правильным выводам о том, что спорная реклама Банка не отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 2 части 3 и частью 7 статьи 5 Закона, и о дока-занности антимонопольным органом факта нарушения, обоснованно отметив, что использование в спорной рекламе словосочетаний «федеральная программа», « бюджетная сфера », «национальный банк» вводит потребителей рекламы в заблуждение относительно разработчика программы и ее исполнителя; создает у них впечатление, что рассмат-риваемая программа разработана Правительством Российской Федерации, имеет бюджет-ное финансирование, а Банк определен в качестве ее исполнителя. Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном иссле-довании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций
срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового контракта, за исключение объектов, в отношении которых соглашением сторон установлены индивидуальные сроки действия обязательств. В приложении № 1 к государственному контракту указана схема расчета за потребленную электроэнергию, а также согласованы объекты абонента, снабжаемые электроэнергией. Во исполнение обязательств по государственному контракту, в спорный период, истцом на объекты ответчика была поставлена электрическая энергия, по двум абонентским номерам: 1. Бюджетная сфера № аб. 1040071049; 2. Производство №аб. 1040070076. Истец, ссылаясь на несвоевременную оплату счетов-фактур выставленных ответчику на оплату, на основании пункта 82 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее Основные положения № 442), начислил проценты за пользование чужими денежными
сил аварийно-спасательного формирования «Сервис промышленной безопасности и сил ОП «Жатайский» МУ МВД РФ «Якутское»; распоряжением главы Администрации утвержден состав пожарной дружины и положение «О добровольной пожарной дружине»; на многоквартирном доме расположен баннер на противопожарную тематику, в газете «Жатайский вестник» регулярно публикуются статьи, в каждом образовательном учреждении проводятся месячники, в СОШ № ... создана добровольная дружина юных пожарных, систематически проводятся межведомственные рейды с участием инструктора противопожарной службы; улицы Корчагиной, ФИО1, ФИО2, ФИО3 входят в мкр. Бюджетная сфера , в котором расположена блочно-модульная котельная, оснащенная центральным водоснабжением, имеющая пожарные гидранты, указанные улицы имеют систему круглогодичного водоснабжения, просила его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения и недоказанности вины. 12 июля 2022 года решением Якутского городского суда постановление административного органа оставлено без изменения. В рассматриваемой жалобе защитник привлекаемого лица ФИО4, указывая о том, что постановление административным органом вынесено в период действия предписания, которое считается оконченным по истечении
2018 года проведена проверка исполнения администрацией Богословского сельсовета Пензенского района законодательства о правотворческой деятельности, регистре нормативных правовых актов, по результатам которой было установлено, что за 1 полугодие 2018 года прокуратурой района выявлено 13 (из них во втором квартале 2018 года – 10) проектов нормативных правовых актов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, содержащих коррупциогенные факторы, имеющих нарушения правил юридической техники. При этом нормативные правовые акты затрагивали важнейшие вопросы деятельности органов местного самоуправления (оказание муниципальных услуг, бюджетная сфера и др.). Также были выявлены нарушения законодательства о регистре. В связи с выявленными нарушениями 18 июня 2018 года прокуратурой района в адрес и.о. главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района ФИО1 внесено представление об устранении нарушений закона, которое зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции администрации Богословского сельсовета 26 июня 2018 года №913. Однако в нарушение ч.1 ст.24 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) ответ администрации Богословского
обеспечивающих эффективное решение системных проблем в области государственного, экономического, экологического, социального и культурного развития Российской Федерации, а также инновационное развитие экономики. Целевые программы являются одним из важнейших средств реализации структурной, научно-технической и инновационной политики государства, активного воздействия на его социально-экономическое развитие и сосредоточены на реализации крупномасштабных, наиболее важных для государства инвестиционных, научно-технических и инновационных проектов, направленных на решение системных проблем, входящих в сферу компетенции федеральных органов исполнительной власти. Одновременное использование словосочетаний «федеральная программа», « бюджетная сфера », «национальный банк», содержащихся в наименовании банковского кредитного продукта и наименовании банка, вводит потребителей рекламы в заблуждение относительно разработчика программы и ее исполнителя, создает у них впечатление, что рассматриваемая программа разработана Правительством Российской Федерации, имеет бюджетное финансирование, а банк определен в качестве ее исполнителя. В данном случае рекламодатель умышленно с целью введения потребителей рекламы в заблуждение использовал словосочетания «федеральная программа», «бюджетная сфера», «национальный банк», вызывающие у потребителей доверие, поскольку они связаны с деятельностью государственных
