за пятый и шестой месяц со дня увольнения (далее также - компенсационные выплаты в связи с увольнением). По результатам рассмотрения Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области данного обращения ФИО1 5 февраля 2018 г. она была проинформирована о том, что при расчете денежного содержания для исчисления компенсации при увольнении не были учтены средства материального стимулирования и единовременного поощрения, производимые за счет дополнительных лимитов бюджетных обязательств на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих сверх установленного фонда оплаты труда, поскольку они не включены в пункт 2 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 562. Премии за ноябрь - декабрь 2016 г. и март 2017 г., указанные ФИО1 в заявлении о перерасчете денежного содержания, при расчете компенсации в размере четырехмесячного содержания учтены. Судом также установлено, что приказами ИФНС России по Мурманской области от 3 июня 2016 г., от 27 июля
рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения представления, в пункте 1 которого указано на необходимость возврата 306 780 рублей 63 копеек в федеральный бюджет. Считая пункт 1 представления в части размера нарушения, превышающего 29 116 рублей 93 копейки, министерство обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь отсылочной нормой абзаца первого пункта 3 статьи 132 Бюджетного кодекса и принципом необходимости применения закона, улучшающего положение привлекаемого к ответственности лица, пришли к выводу о том, что подлежащая возврату сумма подлежит расчету по формуле, предусмотренной пунктом 16 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999 (далее - Правила № 999), и составляет 29 116 рублей 93 копейки. Отменяя судебные акты, суд округа исходил из отсутствия у судов правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям Правил № 999, имеющих общий характер, поскольку соглашение о предоставлении
за пятый и шестой месяц со дня увольнения (далее также - компенсационные выплаты в связи с увольнением). По результатам рассмотрения Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области данного обращения ФИО1 17 января 2018 г. она была проинформирована о том, что при расчете денежного содержания для исчисления компенсации при увольнении не были учтены средства материального стимулирования и единовременного поощрения, производимые за счет дополнительных лимитов бюджетных обязательств на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих сверх установленного фонда оплаты труда, поскольку они не включены в пункт 2 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 562. Судом также установлено, что приказами Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 3 июня 2016 г., от 27 июля 2016 г., от 19 сентября 2016 г., от 19 декабря 2016 г., от 19 апреля 2017 г. утверждено распределение лимитов бюджетных обязательств, направленных на материальное
и взыскать с Управления индексацию в размере 114 601 руб. 37 коп. Так, по мнению предпринимателя, с учетом указанного в решение суда от 17.05.2022 срока (10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу) взысканные в его пользу денежные средства должны были быть перечислены Управлением не позднее 08.08.2022, однако данное обязательство было исполнено только 12.09.2022, что наделяет предпринимателя правом требовать индексации присужденной суммы на основании статьи 183 АПК РФ. Полагает, что указанные судами бюджетные правила исполнения судебных актов к рассматриваемой ситуации не подлежат применению. Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Определением суда округа от 11.04.2023 производство по кассационной жалобе ИП ФИО1 приостанавливалось до принятия Конституционным Судом РФ итогового судебного акта запросу Верховного Суда РФ в рамках по дела № А40-286229/2018 (производство № 305-ЭС22-16399). В связи с принятием Постановления Конституционного суда РФ от 22.06.2023 № 34-П суд округа определением от 30.06.2023 возобновил производство по кассационной жалобе ИП ФИО1 и назначил
По сути истец, принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акты приемки, содержащих сведения о стоимости работ и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), согласился с указанными в актах видами и стоимостью выполненных работ. Следует отметить, что законодательством не установлена обязанность подрядчика по рецензированию размещенных в составе аукционной документации локальных сметных расчетов и на ответчика в этой связи не должны возлагаться материальные последствия ошибок, допущенных заказчиком при составлении сметного расчета. Кроме того, соблюдение бюджетных правил является обязанностью истца. С учетом вышеизложенного судом верно определено, что спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные ответчиком в соответствии с условиями контракта и принятые заказчиком (истцом). Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в оспариваемой части. Доводов о несогласии с решением суда в
акт от 16.04.2021, в котором установлен факт нецелевого использования Минспортом Республики Мордовия средств межбюджетных трансфертов на общую сумму 25 510 204 рубля, в том числе, за счет субсидий, полученных из федерального бюджета, в сумме 25 000 000 рублей; за счет средств республиканского бюджета Республики Мордовия – в сумме 510 204 рублей. Заместителем руководителя УФК по Республике Мордовия в адрес Минспорта Республики Мордовия вынесено представление от 10.06.2021 № 09-12-06/24-5991, в пункте 1 которого установлены нарушения бюджетныхправил . Министерству предложено устранить бюджетное нарушение путем возврата в доход федерального бюджета средств, использованных не по целевому назначению, в общей сумме 25 000 000 рублей, а также принять меры по устранению причин и условий его совершения в дальнейшем путем расходования средств субсидии в соответствии с целями их предоставления в срок до 15.12.2021. Министерство посчитало пункт 1 названного представления незаконным и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Руководствуясь статьями 28, 69, 265, 266, 270.2,
является основанием для признания факта наличия обстоятельств, влекущих возможность внесения изменений в Контракт в судебном порядке (статьи 450 - 451 ГК РФ), суды правомерно отказали в иске. Довод Учреждения относительно вины подрядчика в невыявлении ошибок, допущенных истцом в сметной документации, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку Общество выполняло работы по проектной документации, которая получила положительное заключение государственной экспертизы; оснований сомневаться в ее правильности у ответчика не имелось. Соблюдение бюджетных правил является обязанностью истца, и ошибки в сметах допущены именно истцом, ответчик выявлять данные ошибки не должен. Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в
отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события либо состава административного правонарушения. Защитники ФГУП «КЖД» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, указав на отсутствие со стороны предприятия виновного уклонения от исполнения предписания. Также указали, что названные в предписании недостатки не могли быть исполнены по объективным причинам, в том числе и в связи с отсутствием бюджетного финансирования. Указали на не разрешение заявленного ходатайства о продлении срока исполнения предписания. Также указали, что бюджетное правило не позволяет выполнить пункт предписания, направленный на обеспечение средствами видеофиксации, поскольку его финансирование не лежит в усмотрении ФГУП «КЖД». Представитель должностного лица административного органа просил оставить состоявшееся постановление без изменений. Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения
по возврату неосновательного обогащения, полученного за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 3 ст. 41, п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса РФ (далее – «БК РФ») средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой ответственности, и любые иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджета, в данном случае федерального бюджета. Пунктом 6 ст. 46 БК РФ определено, что такие суммы подлежат зачислению в бюджет по нормативу 100%. При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными бюджетными правилами подлежащие взысканию с ответчика денежные средства являются доходом федерального бюджета и не подлежат обращению в пользу учреждения, участвовавшего в гражданском процессе в качестве истца. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выступает в качестве истца по бюджетным обязательствам на правах администратора доходов федерального бюджета, включенного в соответствующий перечень, утвержденный приказом заместителя министра обороны РФ от 16 октября 2014 года № 786. Соответствующие полномочия администраторов доходов федерального бюджета по взысканию денежных средств в бюджет вытекают из положений п.
в связи с отсутствием состава правонарушения и по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ. Не оспаривая законность предписания "номер обезличен" отдела РНЧС от 16 февраля 2018 года, не оспаривая факт неисполнения п. 4 этого предписания, отмечает, что установленный в п.4 предписания срок для приведения системы оповещения в состояние, технически и програмно обеспечивающее доведение сигналов в установленном порядке (создание сопряжения с системой оповещения в Нижнеудинском районе), с учетом утверждения бюджета в ноябре 2017 года, дефицитности бюджета, бюджетного правила о порядке привлечения денежных средств на софинансирование, был заведомо неисполним. Просит учесть, что в Нижнеудинском муниципальном образовании нет химически и радиационно опасных предприятий, риск чрезвычайной ситуации, сопряженной с большим материальным ущербом связан лишь с возможностью наводнения при прохождении весенне-летних паводков, созданный комплекс мер для проведения оповещения населения и руководителей предприятий, расположенных в зоне возможного затопления самодостаточен. Требование п.1 предписания о согласовании паспорта безопасности Нижнеудинского муниципального образования с ГУ МЧС России по Иркутской области исполнено
по возврату неосновательного обогащения, полученного за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 3 ст. 41, п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса РФ (далее – «БК РФ»), средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой ответственности, и любые иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджета, в данном случае федерального бюджета. Пунктом 6 ст. 46 БК РФ определено, что такие суммы подлежат зачислению в бюджет по нормативу 100%. При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными бюджетными правилами , подлежащие взысканию с ответчика денежные средства являются доходом федерального бюджета и не подлежат обращению в пользу учреждения, участвовавшего в гражданском процессе в качестве истца. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выступает в качестве истца по бюджетным обязательствам на правах администратора доходов федерального бюджета, включенного в соответствующий перечень, утвержденный приказом заместителя Министра обороны РФ от 16 октября 2014 года № 786. Соответствующие полномочия администраторов доходов федерального бюджета по взысканию денежных средств в бюджет вытекают из положений
