последствий стихийных бедствий. Кроме того, приложением № 2 к Техническому заданию установлено, что исполнитель должен направить расчет пожарного риска в Федеральное государственное бюджетное учреждение Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по городу Санкт-Петербургу» для получения заключения. Полагая, что указанные требования не предусмотрены законодательством общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии по установлению данных требований. По результатам внеплановой проверки управлением принято решение о признании жалобы необоснованной. Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска , утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2018 № 602 «Об аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска», Приказом
РФ, соблюден. Товары, обращенные судом в собственность Российской Федерации не были приняты ТУ Росимущества в Московской области в установленном законодательством порядке и продолжают до настоящего времени храниться на складе временного хранения, вследствие чего складские помещения в регионе деятельности Московской таможни используются в отсутствие правовых оснований для безвозмездного хранения товара, обращенного в собственность Российской Федерации. Такое необоснованное хранение товаров затрудняет деятельность склада временного хранения, что также может повлечь убытки для бюджета Российской Федерации и создает бюджетные риски . Доказательств иного суду не представлено. Суд отмечает, что такое необоснованное хранение товаров затрудняет деятельность склада временного хранения, что также может повлечь убытки для бюджета Российской Федерации и создает бюджетные риски. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом допущено бездействие, не соответствующее нормам действующего законодательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Заинтересованное лицо каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя, суду не представило, в то время как бремя доказывания
судом в государственную собственность не были приняты ТУ Росимущества в МО в установленном законодательством порядке и продолжают до настоящего времени храниться на складах временного хранения (далее - СВХ) в регионе Московской областной таможни, вследствие чего складские помещения в регионе деятельности Московской таможни используются в отсутствие правовых оснований для безвозмездного хранения товара, обращенного в собственность Российской Федерации. Такое необоснованное хранение товаров затрудняет деятельность СВХ, что также может повлечь убытки для бюджета Российской Федерации и создает бюджетные риски . ТУ Росимущество в Московской области, третье лицо извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим
акты приема-передачи. Товары, обращенные судом в собственность Российской Федерации не были приняты ТУ Росимущества в Московской области в установленном законодательством порядке и продолжают до настоящего времени храниться на складе временного хранения, вследствие чего складские помещения в регионе деятельности Московской таможни используются в отсутствие правовых оснований для безвозмездного хранения товара, обращенного в собственность Российской Федерации. Такое необоснованное хранение товаров затрудняет деятельность склада временного хранения, что также может повлечь убытки для бюджета Российской Федерации и создает бюджетные риски . Доказательств иного суду не представлено. Суд отмечает, что такое необоснованное хранение товаров затрудняет деятельность склада временного хранения, что также может повлечь убытки для бюджета Российской Федерации и создает бюджетные риски. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом допущено бездействие, не соответствующее нормам действующего законодательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Заинтересованное лицо каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя, суду не представило, в то время как бремя доказывания
не дает основание применять установленную Законом Забайкальского края № 360-ЗЗК налоговую ставку, поскольку одной из характеристик устанавливаемой категории налогоплательщиков является обязательное получение не менее 70 процентов доходов от осуществления основного вида деятельности. Закон Забайкальского края от 27 ноября 2020 года № 1856-ЗЗК, вносящий изменения в основной закон, вступил в силу в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 НК РФ, в условиях отмены с 1 января 2021 года единого налога на вмененный доход. Были учтены бюджетные риски , объем выпадающих доходов бюджета края, которые оценивались на основании официальных данных о количестве налогоплательщиков на дату установления правового регулирования, и имело цель поддержать действующих хозяйствующих субъектов. Определение вида деятельности и регистрация его в качестве основного или дополнительного зависит от воли хозяйствующего субъекта. Представители Губернатора Забайкальского края ФИО5, ФИО8 в письменных возражениях также полагали требования административных истцов не подлежащими удовлетворению по доводам, аналогичным в отзыве Законодательного Собрания Забайкальского края, дополнительно указывая, что установление дифференцированных
соответствующие органы, осуществление приема и обработки периодических и сводных бюджетных и статистических отчетов учреждений МВД по Республике Ингушетия. Вместе с тем несет и ответственность за достоверность отчетных данных, своевременность составления сводного отчета и представление его в установленном порядке и сроки в соответствующие органы. Согласно отчету о результатах аудиторской проверки МВД по Республике Ингушетия от 5 марта 2021 г. выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что в МВД по Республике Ингушетия имеются высокие бюджетные риски , связанные с осуществлением полномочий администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными заключения служебной проверки от 12 апреля 2021 г. и приказа МВД по Республике Ингушетия от 1 мая 2021 г. № 363. Вместе с тем судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о незаконности заключения служебной проверки от 13 апреля 2021 г., согласно
ним; принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы; принятие решений о зачете (об уточнении) платежей в бюджет; ведение бюджетного учета, проведение оценки имущества и обязательств, а также инвентаризаций; составление и представление бюджетной отчетности и сводной бюджетной отчетности. Задачами внутреннего финансового контроля являются (пункт 3 указанных рекомендаций): управление событиями, негативно влияющими на выполнение внутренних бюджетных процедур ( бюджетные риски ); оперативное выявление, устранение и пресечение нарушений бюджетного законодательства; повышение экономности и результативности использования бюджетных средств путем принятия и реализации решений по результатам внутреннего финансового контроля. В силу пункта 2 рекомендаций, утвержденных Приказом Минфина России от 30.12.2016 № 822, организация внутреннего финансового аудита осуществляется с учетом требований статьи 160.2-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющих, что внутренний финансовый аудит направлен: а) на оценку надежности внутреннего финансового контроля и подготовку рекомендаций по повышению его эффективности; б)
МЧС России по Оренбургской области. Проверяемый период с 1 января 2022 года по 31 мая 2022 года. Цель проверки: оценка надежности внутреннего финансового контроля; оценка правильности учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества. Согласно заключению о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 29 июня 2022 года учет, хранение, выдача и списание вещевого имущества осуществлялось в проверяемом периоде со значительными отклонениями от требований законодательства. В ходе проверки выявлены бюджетные риски , негативно влияющие на результат выполнения бюджетной процедуры, в том числе на операцию (действие) по выполнению бюджетной процедуры, а также на качество финансового менеджмента Главного управления. Причинами нарушений явились: халатное отношение к должностным обязанностям должностных лиц Учреждения, ответственных за учет, хранение, выдачу и списание вещевого имущества; недостаточное знание должностными лицами требований нормативных документов; низкая степень надежности внутреннего финансового контроля. Приказом начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 8 июня 2022 года №
