171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налогового вычета по НДС при приобретении подрядных работ и отсутствия ограничений для применения указанного вычета налогоплательщиком, получившим бюджетную субсидию. Суды установили, что бюджетные инвестиции предоставлялись предприятию в целях возмещения понесенных им расходов по договорам (контрактам) с подрядными организациями, в которых предприятие выступало в качестве заказчика, и непосредственно подрядчикам не перечислялись, а также учли, что заявитель является лицом, эксплуатирующим вновь созданные и реконструированные объекты основных средств. Поскольку бюджетные субсидии получены предприятием из бюджета муниципального образования и непосредственно из федерального бюджета не предоставлялись, отсутствует двойное возмещение НДС, на которое ссылается налоговый орган. Ссылки инспекции на неотражение в налогооблагаемой базе соответствующих сумм субсидий согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на судебные акты по другим арбитражным делам, при установленных судами обстоятельствах настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле основанием для доначисления налога является вывод об отсутствии
и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права. Судами не проверена обоснованность возражений ответчика против заключения с истцом договора на предоставление бюджетной субсидии, в частности не исследованы и не оценены ответы третьих лиц на обращения истца по вопросу заключения договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы, и, соответственно, не дана оценка ответов на предмет соответствия нормативным правовым актам Российской Федерации и города Москвы. Не установлен порядок, в соответствии с которым выделяются бюджетные субсидии на предоставление указанных мер социальной поддержки. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить спорное правоотношение и нормы материального права, его регулирующие, определить предмет доказывания по делу, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и принять законное и обоснованное решение. В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса заявитель при новом рассмотрении дела имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения
«О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент), в управлении которой находятся МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом (теплоснабжающая организация) в эти дома тепловую энергию. Возражения ответчика, полагающего, что истцом при расчете стоимости иска не учтены бюджетные субсидии и платежи от населения, рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства спора, пересмотр которых не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и указали на отсутствие оснований для применения обществом налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2017 года вследствие совершения хозяйственный операций и действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета (из которого обществу по цепочке были перечислены бюджетные субсидии на возмещение затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями); непредставление обществом доказательств приобретения товаров (работ, услуг) за счет собственных, а не бюджетных денежных средств; отсутствие доказательств о ведении обществом раздельного учета налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым (оплачиваемым) за счет бюджетных инвестиций и собственных средств. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. В соответствии с разделом 3 Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП) фактически состоявшиеся расходы подтверждаются копиями актов выполненных работ, иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности управляющей организации. В случае перечисления на расчетный счет управляющей организации плановой бюджетной субсидии она обязана вернуть сумму, не подтвержденную фактическим расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на лицевой счет ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая оспариваемый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности управляющей компанией факта выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на сумму перечисленных учреждением бюджетных субсидий. Ссылка заявителя на преюдициальное значение обстоятельств,
годовую бухгалтерскую отчетность. Из представленного в материалы дела отчета о финансовых результатах ФГУП «Аркадакская СХОС» за 12 месяцев 2015 года, следует, что чистая прибыль предприятия составила 9464 тыс.руб. Кроме того, из отчета о финансовых результатах ФГУП «Аркадакская СХОС» за 12 месяцев 2015 года усматривается, что предприятием были получены прочие доходы в размере 2613 тыс.руб. Согласно отчету о движении денежных средств за 12 месяцев 2015 года предприятием получены прочие поступления – 1959 тыс.руб., из них бюджетные субсидии – 1959 тыс.руб. Ответчиком в материалы дела представлены соглашения о предоставлении субсидий, заключенные между Министерством сельского хозяйства Саратовской области и ФГУП «Аркадакская СХОС», а именно соглашение от 16.02.2015 № 1176 о предоставление субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, соглашение от 07.12.2015 № 187 о предоставлении субсидий на государственную поддержку сельского хозяйства по направлению субсидии на возмещение части затрат на приобретение элитных семян, соглашение от 15.06.2015 на предоставление субсидий на государственную
ограниченной ответственностью «Ньюс Пул» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к информационному агентству «Московский монитор», ООО «Ньюс Пул» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В качестве оснований иска им указано, что <дата> на странице в сети «Интернет», принадлежащей информационному агентству «Московский монитор» (далее - Агентство), являющемуся средством массовой информации (свидетельство регистрации СМИ ИА №), размещена статья «Загорский трубный завод: бюджетные субсидии и здоровье жителей вылетают в трубу» (<данные изъяты>). Автор статьи - <данные изъяты>, являющийся по информации, указанной на официальном сайте Агентства, его специальным корреспондентом. Учредителем Агентства является ООО «Ньюс Пул». В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о юридическом лице с наименованием Агентства. Статья содержит не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, в том числе: - обвинения в адрес истца в организации нецелевого использования бюджетных средств в размере <данные изъяты> млрд. рублей:
работ, услуг из местного бюджета» (далее - приложение № 1 к Положению) излагает в новой редакции соглашение о порядке субсидий из бюджета Киселевского городского округа (далее - соглашение о порядке субсидий). В соответствии с пунктами 3.1.4, 4.2 соглашения о порядке субсидий в редакции приложения № 1 к Положению к постановлению АКГО от 05.09.2016г. № 163-н административный ответчик обязывает Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, именуемое по тексту соглашения о порядке субсидий - Управление перечислять бюджетные субсидии в течение 50 дней, при соблюдении Получателем субсидии требований п. 3.2 соглашения, а пунктом 3.2.3 соглашения о порядке субсидий обязывает получателя субсидии до 25 числа отчетного месяца предоставлять в Управление отчет об использовании полученных бюджетных субсидий. Считает, что постановление администрации Киселевского городского округа от 05 сентября 2016г. № 163-н «О внесении изменений в постановление администрации Киселевского городского округа от 19.09.2011 № 306 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий
- 63,90 кв. м. в том числе жим площадью 36 кв.м. Согласно п. 5 Положения, бюджетная субсидия в соответствии с настоящим Положение предоставляется гражданам один раз и используется только на компенсацию части расходов: уплате процентов по ипотечным жилищным кредитам, предоставленным с целью приобретен: жилого помещения. ФИО1 пользуется данной субсидией первый раз и используется только компенсацию части расходов по уплате процентов по ипотечным жилищным кредита предоставленным с целью приобретения жилого помещения. Согласно п. 6 Положения, бюджетные субсидии предоставляются гражданам получившим ипотечные жилищные кредиты, удовлетворяющие следующим условиям: срок кредита не должен превышать 30 лет; сумма кредита не должна превышать 90 процентов рыночной стоимос: покупаемого жилья, являющегося предметом залога; заемщик обязан внести первоначальный взнос на оплату части жилья в размере 1 менее 10 процентов его стоимости за счет собственных средств. Кредитные средства на покупку квартиры были предоставлены в соответствии Кредитным договором <***> на покупку недвижимости (вторичный рынок) о ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в городе Махачкала
