г. Москва 14 октября 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области "Парк отдыха г. Видное" (г.Видное) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 по делу № А41-77161/2015, установил: муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области "Парк отдыха г. Видное" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус " о взыскании 11 819 513 руб. 49 коп. задолженности в соответствии с инвестиционным контрактом от 19.07.2013; убытков в виде взысканных с истца по другому арбитражному делу неустойки в сумме 4 810 541 руб. 99 коп.; 106 150 руб. 28 коп. судебных расходов. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального
29.07.2019. Общество направило министерству заявление от 03.09.2019 № 46 о возврате копий документов на предоставление субсидий. Письмом от 30.12.2019 № 2104306/5895 министерство сообщило обществу, что причиной отказа обществу в предоставлении субсидий на закладку и уход за многолетними насаждениями послужило: в 2018 году - отсутствие лимитов бюджетных ассигнований за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики на дату представления документов; в 2019 году - несоответствие представленных документов требованиям Правил № 23-ПП: выявление недостоверности сведений. Кадастровые номера участков в актах выполненных работ по закладке и уходу за многолетними насаждениями за 2018 год не соответствуют кадастровым номерам в договорах аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения. Статус сельскохозяйственного товаропроизводителя не подтвержден, поскольку в представленной обществом информации доля дохода за 2018 год равняется нулю, тогда как в силу статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, доля в доходе от реализации продукции сельскохозяйственного производства которых
размере 6 723 руб. 59 коп. за периоды с 04.02.2020 по 09.04.2020, а также неустойку, начисленную с 10.04.2020 по день фактической оплаты основного долга, судебных издержек в размере 50 000 руб. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу решением, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на бюджетный статус ответчика, невозможность своевременного исполнения обязательств ввиду недофинансирования, а также чрезмерный характер неустойки. Заявителем приведены доводы о чрезмерном характере взысканных судебных расходов на оказание юридических услуг истцу. В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, полагая доводы заявителя несостоятельным, просит решение оставить без изменения. Жалоба рассмотрена без вызова сторон и проведения судебного заседания в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность принятого по
хозяйства» и ООО МПФ «Тригон-н», МУ «Управление городского хозяйства» приняло на себя обязательство оплачивать работы, выполненные ООО МПФ «Тригон-н» в пределах фактически собранных платежей с населения и поступивших бюджетных средств. По утверждению ответчика по состоянию на 01.09.2006г. задолженность населения по содержанию и текущему ремонту жилья составляет 1458761,42 рубля, что подтверждается ведомостью ООО «ЕРКЦ». Ответчик также не признает сумму иска в части взыскания процентов, рассчитанных с учетом требований ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на свой бюджетный статус , отсутствие бюджетного финансирования и отсутствие вины в удержании чужих денежных средств. Ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей уплате в бюджет госпошлины в связи с тяжелым материальным положением. В предварительном судебном заседании участвуют истец и ответчик, собраны все доказательства, новых доказательств сторонами суду не представлено, и суд, на основании ст. 137 ч. 4 АПК РФ, завершил предварительное слушание и перешел к слушанию дела в первой инстанции. Дело рассматривалось с перерывом с 06.09.06г. по 12.09.06г.
акт, удовлетворив заявление в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца 7 500 руб. судебных расходов, связанных с подготовкой настоящей апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек, так как в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а также полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о разумности размера возмещения судебных расходов не должен был учитывать бюджетный статус ответчика. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
тяжести совершенного правонарушения, выражающего требование справедливости и предполагающего установление публично-правовой ответственности за виновное деяние, и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, суд первой инстанции при имеющихся обстоятельствах обоснованно посчитал возможным принять в качестве таковых: признание заявителем факта допущения впервые правонарушения и неумышленной формы вины в его совершении (доказательств обратного в деле нет), а также в совокупности с этим обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания - бюджетный статус учреждения и цели его деятельности – здравоохранение в Сретенском районе Забайкальского края. Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод заявителя о его тяжелом финансовом положении, поскольку помимо справок № 91-44-36/177 от 12.05.2017 и № 91-44-36/187 от 24.05.2017 (т. 1, л.д. 35-37) в его обоснование других доказательств не представлено, а приведенные справки сами по себе этого обстоятельства не подтверждают. В силу пункта 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О
удовлетворения. Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрении дела было получено законным представителем ООО «Авангард-Плюс» ФИО1 18 сентября 2017 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д. 41), что следует признать надлежащим извещением лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, административный штраф назначен в минимальном размере. Бюджетный статус учреждения, его имущественное и финансовое положение не являются основанием для освобождения от административной ответственности и влияют на определение вида и размера административного наказания. Оснований для изменения назначенного наказания не усматриваю. Приведенные в жалобе доводы не содержат иных веских правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Существенных нарушений норм процессуального и материального права при привлечении ООО «Авангард-Плюс» к административной ответственности не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица
в отношении директора МБОУ Устюжская СОШ ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что постановление о прекращении производства по делу не содержит указание на конкретные меры, принятые должностным лицом для оплаты задолженности, для своевременного введения самоограничения подачи электроэнергии. Сам по себе бюджетный статус организации не исключает гражданско-правовую ответственность за неуплату и административную ответственность за неисполнение требования о самоограничении. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 ст. 401 ГК РФ. Кроме того, само по себе наличие опечаток в заявлении о привлечении к административной ответственности не может являться основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения.
